Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

66RS0006-01-2022-005232-88

2-325/2023 (2-5386/2022;) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Григорьевой Т.А.,

с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО МФК «МИГКРЕДИТ», просила признать недействительным договор займа от 29.04.2019 < № >, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2019 года истец находилась в трудном финансовом положении. Т.А.С., являясь сотрудником ООО «МигКредит», будучи осведомленной об этом, предложила истцу «поучаствовать в акции», суть которой заключалась в том, чтобы оформить займ и внести досрочное погашение, часть займа при этом якобы будет возвращена из денежных средств кредитора (ООО «МигКредит»). В связи с тем, что истец планировала в будущем брать ипотечный кредит и ей нужно было создать положительную кредитную историю, показать себя как добросовестного плательщика, она согласилась. 29.04.2019 между истцом и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» < № > на сумму 100 000 рублей, сроком до 30.03.2020 под 199,100% годовых. При этом 50 000 рублей были переданы Т.А.С. наличными для досрочного погашения кредита по ее требованию в день получения кредита 29.04.2019, это было обязательным условием оформления договора. Однако погашения кредита не произошло, в связи с чем 30.11.2019 истец обращался в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении Т.А.С. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при заключении Договора займа. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга находится уголовное дело о привлечении Т.А.С. к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3; ст.158 ч.3 п.г; ст.158 ч.3 п.г; ст.158 ч.3 п.г; ст.158 ч.3 п.г; ст.159 ч.4 УК РФ (ДЕЛО № 1- 133/2022), по которому истец проходит в качестве свидетеля. Мошеннические действия Т.А.С. выразились в заключении договора займа обманным путем, хищении денежных средств заявителя, полученных по кредиту, путем злоупотребления доверием. Истцу стало известно о том, что в ее кредитной истории появилась задолженность перед ООО «МигКредит».

Ссылаясь на положения ст. 153, п. 1,2 ст. 166, п. 2 ст. 179 ГК РФ истец просила признать кредитный договор недействительным. Также основываясь на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ей представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что до апреля 2019 года у ответчика кредиты оформляла, всегда своевременно выплачивала. Т.А.С. будучи работником Банка, объяснила, что проходит акция и для улучшения кредитной истории можно взять кредит и погашать ничего не надо, Банк досрочно погасит и в будущем можно будет взять кредит под более низкий процент. Убедила, что данная акция доступна только для благонадежных клиентов. Часть денежных средств – 50000 рублей перечислила Т.А.С., 48000 рублей оставила себе, эти деньги не потратила, готова вернуть банку, но не согласна с размером процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку договор заключен 28.04.2019, исковое заявление зарегистрировано 11.10.2022, при этом срок исковой давности истек 28.04.2022. Также указано, что договор займа заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителя. Кроме того, в возражениях указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору предоставив денежные средства истцу, что истцом не оспаривается, при этом погашение задолженности по оспариваемому договору осуществлялось.

Третье лицо ООО «АйДи Коллект» привлеченное определением суда от 15.12.2022 к участию в деле, своего представителя в суд не направило, пояснений не по иску не представило.

Заслушав истица, представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделок и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

При этом, согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что 29.04.2019 между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» < № > на сумму 100 000 рублей, сроком до 31.03.2020 под 199,100% годовых.

Из содержания подписанного собственноручно истцом договора займа следует, что сумма займа составляет 100000 рублей, срок действия договора указан до 31.03.2020, срок возврата 31.03.2020, перечислены в п. 4 Договора процентная ставка в процентах за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 225,375%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 241,474%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 241,474%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 232,46%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 213,32%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 204,936%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 197,186%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 190%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 183,321%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 177,094%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 177,277%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 165,83%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 160,719 %, со 184 по 197 день ставка за период пользования займом 155,913%. Также истцом не оспаривается подписание графика платежей к договору займа № < № > (л.д. 11).

Основанием для признания сделки недействительной истец указала наличие обмана со стороны работника ответчика Т.А.С., которая уверила истца об участии в «акции» и получение «бонусом» денежных средств в размере 48000 рублей в случае заключения договора займа. При этом истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что денежные средства в размере 98000 рублей получила, из них 50000 рублей передала Т.А.С. для погашения задолженности, а 48000 рублей оставила себе и готова вернуть в банк.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.12.2022 представленному по запросу суда материал проверки по заявлению ФИО1 не представляется возможным предоставить, поскольку 28.11.2021 принято решение о возбуждении уголовного дела и материал направлен в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Какого-либо обмана об условиях оспариваемой сделки со стороны представителя микрокредитной организации суд не усматривает, поскольку все существенные условия договора займа сторонами согласованы в договоре и собственноручно подписаны истцом, что последним не оспаривается.

Ссылка истицы относительно наличия обмана со стороны Т.А.С. по обстоятельствам заключения сделки истцом не подтверждена. К доводам истца о наличии предварительных договоренностей с Т.А.С. по поводу формального участия ФИО1 в «акции» без несения последней финансовых обязательств перед МФК МигКредит суд относится критически, поскольку подписав кредитный договор и приняв по нему исполнение в виде получения займа в согласованном в договоре размере ФИО1 осознавала, что вступила в заемные правоотношения, при этом к правовым последствиям совершаемых действий отнеслась безразлично, в связи с чем неисполняя взятые на себя заемные обязательства риск неблагоприятных последствий в виде образования просроченной задолженности должна нести сама истица. Доводы истца о наличии обмана при совершении сделки сводятся к несоблюдению самим истцом должной разумности при вступлении в гражданские правоотношения с микрокредитной организацией. При этом, наличие доверительных взаимоотношений с Т.А.С., являющейся сотрудником МигКредит, обуславливает мотивы совершения сделки, а не ее условия. Вместе с тем, правоотношения по договору займа возникли между ФИО1 и ООО «МигКредит», а не Т.А.С., при этом, условия договора содержатся в тексте самого договора, а также размещены в открытом доступе на официальном сайте финансовой организации. Таким образом, суд полагает, что все существенные условия сделки, включая сумму займа, процентов и срока возврата займа доведены до потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что оспариваемый договор займа исполнен ответчиком в полном соответствии с его условиями, займ выдан на руки истцу, который воспользовался им по своему усмотрению.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, истица должна была отдавать отчет своим действиям. Однако, недостаточная разумность действий истца, поддавшейся влиянию Т.А.С., и ее (истца) добровольное желание помочь приятельнице дочери не наделяет ФИО1 правом недобросовестно воспользоваться данными обстоятельствами для признания сделки недействительной.

Собственноручно подписав договор и впоследствии получив по нему денежные средства ФИО1 выразила свою волю на заключение оспариваемой сделки.

Ссылок на необходимость передачи денежных средств третьим лицам договор займа не содержит. Передача истцом денежных средств Т.А.С. также была результатом доброй воли, каких-либо поручений на погашение кредита за нее письменно не оформляла.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона по форме и содержанию, соблюдении всех существенных условий сделки, а также соответствие волеизъявления сторон их действительной воле, а следовательно сделка совершена законно и не содержит пороков, могущих повлиять на действительность договора займа.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В заявлении истца от 29.11.2019, полученного ответчиком в тот же день согласно отметки на заявлении, указано на наличие обмана со стороны работника ООО «МФК «Мигкредит» Т.А.С. в оформлении договора займа под предлогом участия ФИО1 в акции, а также содержится просьба о изъятии договора из работы, прекращении начисления пени и процентов на время следствия по факту мошенничества со стороны Т.А.С. (л.д. 4-6).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 29.04.2019, о наличии обмана со стороны Т.А.С. истец заявлял в обращении к ответчику 29.11.2019, а с иском обратилась 11.10.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что также является самостоятельным основания для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова