Дело № 2-2317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.07.2017 в размере 51941,89 руб. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1758,26 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № от 12.07.2017, согласно которому заемщику был предоставлен кредит <данные изъяты>.

Банком утрачены документы, подтверждающие клиентские отношения с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Однако сохранились документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств <данные изъяты>. на счет заемщика №.

Поскольку платежи по погашению задолженности производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 51941,89 руб. (в том числе основной долг 51941,89 руб.)

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму задолженности. Требование оставлено без исполнения.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Сообщил, что он не возражает против взыскания с него задолженности по кредитному договору. Возражает против удовлетворения требований в случае взыскания с него штрафов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 12.07.2017 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства <данные изъяты>.

Банком утрачены документы, подтверждающие клиентские отношения с ФИО1

Вместе с тем, суду представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств <данные изъяты> 12.07.2017 на расчетный счет ФИО1 (№).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме, факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд полагает, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик - наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств <данные изъяты> истец предоставил выписку по лицевому счету открытому на имя ФИО1 за период с 12.07.2017 по 15.07.2017.

Из выписки следует, что денежные средства <данные изъяты> были зачислены на счет ответчика, открытый 04.06.2014.

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств основания для сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 51941,89 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что ответчиком были внесены в погашение долга денежные средства в сумме 266058,11 руб. (318000 руб. – 266058,11 руб. =51941,89 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1758,26 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 51941,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.

Судья: