Решение по делу № 2-10421/2022 от 16.01.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело №2-454/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014499-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

17.10.2022 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, требования мотивировал тем, что 15.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.04.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РУСАВТО РЕГИОН». 01.07.2019 Транспортное средство передано Заявителем на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля в ремонт.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом и ПАО СК «Росгосстрах», Транспортное средство было отремонтировано на СТОА.

19.07.2019 от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило Заявление об устранении недостатков проведенного ремонта. 30.07.2019 проведен трехсторонний осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 05.08.2019 СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» электронным письмом сообщило ПАО СК «Росгосстрах», что Заявителем через некоторое время после приема Транспортного средства из ремонта на приборной панели загорелась ошибка, связанная с автоматической коробкой переключения передач (далее – АКПП). На протяжении всего времени нахождения Транспортного средства на СТОА вышеуказанная ошибка не была выявлена, в связи с чем СТОА разъяснило Заявителю, что отнести данную неисправность к ДТП не представляется возможным.

21.08.2019 от Заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 26.08.2019. 23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о том, что в ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что повреждения АКПП невозможно отнести к заявленному страховому событию. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.06.2022 от Заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате расходов на устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в размере 111 200 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2022 № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 у ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением обстоятельств, установленных частью 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков ремонта в размере 111 200 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, а также указала на применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и снижение размера компенсации морального вреда при удовлетворении судом исковых требований. Суду пояснила, что не доказан факт причинения повреждений, которые он впоследствии самостоятельно ремонтировал, в результате ДТП или в результате некачественного ремонта, кроме этого считает, что причину указанных повреждений на данный момент определить не представляется возможным т.к. машина давно отремонтирована. Назначать судебную экспертизу нецелесообразно.

В судебное заседание не явились: третье лицо ООО "РУСАВТО РЕГИОН" - извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - извещен надлежаще - заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный номер № Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.07.2019 Транспортное средство передано Заявителем на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля в ремонт.

После начала эксплуатации отремонтированного автомобиля истец обнаружил в нем неисправности и обратился на диагностику к официальному дилеру Митцубиси – ООО «Мартен-Авто 35М», по результатам которой выявлена неисправность коробки переключения передач 9КПП) автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № М 000056789 от 19.07.2019г., представленным в материалы дела.

19.07.2019 от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об устранении недостатков проведенного ремонта.

30.07.2019 проведен трехсторонний осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

05.08.2019 СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» электронным письмом сообщило ПАО СК «Росгосстрах», что Заявителем через некоторое время после приема Транспортного средства из ремонта на приборной панели загорелась ошибка, связанная с автоматической коробкой переключения передач (далее – АКПП). На протяжении всего времени нахождения Транспортного средства на СТОА вышеуказанная ошибка не была выявлена, в связи с чем, СТОА разъяснило заявителю, что отнести данную неисправность к ДТП не представляется возможным.

21.08.2019 от Заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 26.08.2019.

23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о том, что в ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что повреждения АКПП невозможно отнести к заявленному страховому событию. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.06.2022 от Заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате расходов на устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в размере 111 200 руб., которые истец понес, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе платежными, а также о выплате неустойки.

Определением Вологодского городского суда от 16.01.2023 ФИО2 восстановлен срок на подачу настоящего искового заявления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта в размере 111 200 руб..

Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований по существу предмета иска, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, а именно, что неисправность КПП не является следствием некачественно проведенного ремонта на СТО. До ДТП КПП была исправна, именно на СТОА был заменен радиатор КПП, а также в нее было залито масло. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55600 руб. (111200/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит снижению, Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положенийст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом, учитывая, длительность не обращения истца за судебной защитой в суд, а также явную несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в сумме 3724 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 502701001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта в размере 111200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в сумме 3724 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023