Дело № 2-67/2023

24RS0028-01-2022-002386-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союзвзрывпром» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзвзрывпром» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Союзвзрывпром» в должности водителя. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен работодателем в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем марки КАМАЗ 65115, г/н №, на 153 км + 600 м автомобильной дороги Епишино-Северо-Енисейский <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В ходе проведения работодателем служебной проверки установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем, причиненный работодателю ущерб должен быть возмещен работником в полном объеме. С учетом изложенного, ООО «Союзвзрывпром» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Союзвзрывпром» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик не считает себя виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представители третьих лиц АО «Полюс Логистика», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ООО «Союзвзрывпром» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал водителем в ООО «Союзвзрывпром», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), приказом о прекращении трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Союзвзрывпром» и ФИО3 (л.д.54).

Приказом ООО «Союзвзрывпром» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работодателем направлен в командировку в <адрес>, ООО «Иланвзрывпром», участок «Ведуга», сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью перевозки взрывчатых материалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов на 153 км + 600 м а/д Епишино-Северо-Енисейский, водитель ФИО3, управляющий по заданию работодателя транспортным средством КАМАЗ 65115 г/н №, принадлежащим ООО «Союзвзрывпром», двигался без груза со стороны карьера ОГОК «Амикан» в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящее справа по ходу своего движения транспортное средство IVECO-AMT 633910 г/н №, с прицепом 98131Е, г/н №, без груза, под управлением водителя ФИО4, работающего в АО «Полюс-Логистика».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя вышеуказанным транспортным средством КАМАЗ, нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную скорость, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на впереди стоящее справа у обочины транспортное средство IVECO-AMT с прицепом, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на вышеуказанном автомобиле Камаз на 153 км а/д Епишино-Северо-Енисейский. Ему навстречу проехал белый Камаз, который поднял снежную пыль, после чего видимости не было, и произошел удар с впереди стоящим транспортным средством. Во время столкновения алкогольные напитки не употреблял, от столкновения потерял сознание, пришел в себя, когда ему давали выпить алкоголь, чтобы привести в чувства.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17-28 часов, управляя транспортным средством IVECO-AMT с прицепом, он остановился отдохнуть. В указанный день в 17-55 часов, находясь на водительском сидении, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что транспортное средство Камаз допустил столкновение с его автомобилем в заднюю часть, на транспортном средстве Камаз снесло половину кабины, в кабине находился водитель ФИО3 и хрипел. Он схватил телефон и пробежал около 1 км до места, где имеется связь, вызвав помощь.

Поскольку ФИО4 бегал за 1 км для вызова помощи, затем вернулся, соответственно, потратил на указанный путь некоторое время, в связи с чем, данные объяснения ФИО4 достоверно не подтверждают нахождение водителя ФИО3 именно в момент столкновения в алкогольном опьянении, также как и не опровергают позицию ответчика о том, что спиртные напитки он употребил после ДТП.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой проезжей части, состояние дороги – снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10,30 м, справа по ходу движения вышеуказанных транспортных средств снежный бруствер шириной 2 метра. Транспортное средство IVECO-AMT с прицепом после столкновения находится на правой полосе за 1,3 м от края, транспортное средство Камаз за 4 метра от края проезжей части.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в нарушение п.10.1 ПДД, водитель ФИО3, не обеспечил безопасную скорость, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (видимость в вечернее время суток, снежный накат, движение встречного транспорта, от которого исходила снежная пыль, закрывающая видимость), допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство стояло на краю проезжей части, а не на обочине, в данной дорожной ситуации не является нарушением правил дорожного движения, поскольку в соответствии с п.12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. При этом, согласно схеме происшествия и протоколу осмотра места происшествия, на данном участке дороги обочина закрыта снежным бруствером шириной 2 метра, в связи с чем, разрешается стоянка транспортного средства у края проезжей части.

Позиция представителя ответчика о том, что транспортное средство IVECO-AMT с прицепом во время стоянки и соответственно в момент дорожно-транспортного происшествия, не было отмечено габаритными фарами, аварийной сигнализацией либо аварийным знаком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждена. Так, административный материал не содержит какие-либо указания на не использование водителем IVECO-AMT с прицепом при стоянке габаритных огней, аварийной сигнализации и др. Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено 2 знака аварийной остановки, были ли применены у стоящего автомобиля ИВЕКО аварийная сигнализация и знак аварийной остановки, инспектор ДПС пояснить не смог в связи с большой давностью события. Таким образом, доказательства вины водителя IVECO-AMT с прицепом в дорожно-транспортном происшествии по делу отсутствуют. В свою очередь, вина ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Приказом ООО «Союзвзырвпром» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам причин и размера ущерба, назначено проведение служебной проверки, в ходе которой от ФИО3 получены письменные объяснения, установлена сумма ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-23).

Таким образом, виновными действиями работника ФИО3, который в нарушение п. 9 трудового договора недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности и небрежно относился к имуществу работодателя, причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, вверенного работодателем работнику.

Разрешая исковые требования ООО «Союзвзрывпром» к ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что по делу отсутствуют основания для полной индивидуальной материальной ответственности работника. Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пределах его среднего месячного заработка, по следующим основаниям.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1), а также причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ФИО3 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При этом, вышеуказанное административное правонарушение не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов ФИО3 на 153 км + 600 м а/д Епишино-Северо-Енисейский <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 г/н №, допустил наезд на автомобиль IVECO-AMT г/н № с прицепом, после чего, в нарушение п.2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки.

Кроме того, согласно карточке вызова скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 на месте также сообщил, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений, данных ФИО3 в результате оформления дорожно-транспортного происшествия, последний до столкновения с автомобилем IVECO-AMT г/н № с прицепом, спиртные напитки не употреблял, после столкновения терял сознание, пришел в себя, приводя его в чувства после ДТП ему дали употребить спиртное.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, после столкновения транспортных средств, он отходил от места ДТП примерно на 1 км в место, где имеется сотовая связь, для вызова помощи, только по возвращению почувствовал, что от ФИО3 имеется запах алкоголя.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств факта нахождения именно в момент столкновения транспортных средств ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, по делу не имеется.

Ссылка представителя истца на акт служебной проверки, а также объяснительную ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) о том, что «возвращаясь из поездки на Ведугу «Амикан», в районе поселка Брянка, он поужинал и выпил 150 гр водки, поехал дальше в Епишино, рассчитывая там переночевать и утром продолжить движение. Навстречу попался Камаз, который поднял снежную пыль, въехав в данное облако, произошел удар», достоверно не подтверждает нахождение ФИО3 во время столкновения в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно сведениям «Глонасс», в <адрес> ФИО3 остановился ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов, тогда как ДТП произошло в 17-55 часов, то есть через 5-20 часов. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 написано данное объяснение под давлением работодателя, данный факт доказательствами не подтвержден, однако, как следует из сведения «Глонасс», ФИО3 в <адрес> был в обеденное время, что не соответствует его объяснениям о том, что он ужинал в <адрес>, тогда как ДТП состоялось более чем за 60 км от Брянки в вечернее время спустя около 05-20 часов. Таким образом, объяснительная работника не соответствует времени и обстоятельствам перемещения транспортного средства под управлением ФИО3, в связи с чем, невозможно достоверно установить, время, место и обстоятельства употребления ФИО3 вышеуказанного спиртного напитка до дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия алкогольного опьянения ФИО3 именно во время дорожно-транспортного происшествия, которое произошло спустя продолжительный период времени после событий, указанных ФИО3 в объяснительной исходя из сведений «Глонасс». В ходе проведения служебной проверки, работодателем не сопоставлены объяснения водителя со сведениями «Глонасс» о его перемещении, не уточнены у работника обстоятельства, дата и время употребления спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия, не представлено доказательств с учетом веса ФИО3 и индивидуальных особенностей организма, а также вышеуказанных обстоятельств, наличия состояния опьянения водителя именно на момент ДТП, тогда как на место ДТП представитель работодателя не выезжал, данные обстоятельства не устанавливал и не фиксировал. В свою очередь, вышеуказанным судебным актом достоверно установлено, что алкогольные напитки ФИО3 употребил после столкновения, за что был привлечен к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения считается установленным.

Между тем, поскольку ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного после дорожно-транспортного происшествия, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, а потому работник не может нести материальную ответственность в полном объеме.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно письменным пояснениям ООО «Союзвзрывпром» по расчету средней заработной платы ФИО3, размер среднего заработка ответчика на дату причинения составил 35.933 руб., что подтверждается подробным расчетом работодателя, произведенным в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о среднем заработке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными листками о начислении и выплате заработной платы за год, предшествующий дорожно-транспортному происшествию. При этом, вышеуказанный размер среднемесячной заработной платы ФИО3 в сумме 35.933 руб., ответчиком не оспаривается. В связи с чем, с ФИО3 в пользу работодателя подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35.933 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Союзвзрывпром» понесены судебные расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 25.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 13.156 руб. При этом, исковые требования ООО «Союзвзрывпром» удовлетворены судом частично (основное требование о возмещении ущерба в размере 970.624 руб. 40 коп. удовлетворено частично на сумму 35.933 руб., что составляет 3,7%), соответственно, с ФИО3 в пользу работодателя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно по составлению досудебного экспертного заключения в размере (25.000 руб. х 3,7%) 925 руб., и по оплате государственной пошлины в размере (13.156 руб. х 3,7%) 486 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Союзвзрывпром» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Союзвзрывпром» (№) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Союзвзрывпром» к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Судья С.Е. Байсариева