Решение по делу № 2-15/2022 от 20.12.2022 | Карабулакский районный суд (Республика Ингушетия)

06RS0№-72

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее – Истец) транспортному средству Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», (лицензия которого отозвана), по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), однако ему отказали в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Истец предоставил в АО СК «БАСК» экспертное заключение ООО «Экспертно-Юридическое бюро «ИНСАЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (Экспертное заключение и квитанция оплаты услуг эксперта направлены Ответчику), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 259 000 рублей. АО СК «БАСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259 000 рублей. Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (эксперт ФИО5). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/О (далее – Экспертное заключение) повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного сообщила об отказе в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 259 000 рублей, неустойку в сумме 259 000 рублей за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 129 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовал. В своем заявлении просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы. Дело просил рассмотреть без его участия, поскольку находится за пределами региона.

Извещенный о времени месте судебного заседания представитель АО СК «БАСК» в суд не явился. В своем заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования истца не признал и просил суд рассмотреть дело без их участия. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» отказать в полном объеме, поскольку истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из экспертных заключений ООО ГК «СибАсист» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Приволжская экспертная компания» №Т/О от ДД.ММ.ГГГГ По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. АО СК «БАСК» не имеет возможности предоставить мотивированный отзыв, поскольку заключение судебной экспертизы в адрес ответчика не поступило. В случае признания исковых требований обоснованными, просила о снижении во взыскании штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о снижении заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не участвовал. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее – Истец) транспортному средству Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», (лицензия которого отозвана), по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, однако ему отказали в выплате страховой суммы.

После получения отказа в выплате, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложил экспертное заключение /ООО «Экспертно-Юридическое бюро «ИНСАЙТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 700 рублей, с учетом износа 259 000 рублей/ и квитанцию об уплате услуг эксперта.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «БАСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО ГК «СибАсист». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного /№У-20-159686/5010-007/ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

В своем заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из экспертных заключений ООО ГК «СибАсист» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Приволжская экспертная компания» №Т/О от ДД.ММ.ГГГГ По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. АО СК «БАСК» не имеет возможности предоставить мотивированный отзыв, поскольку заключение судебной экспертизы в адрес ответчика не поступило.

Карабулакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО СК «БАСК» направлено заключение эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ими получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800 892 794 594 01.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-Юридическое бюро «ИНСАЙТ» по инициативе истца сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 с государственным регистрационным знаком <***>/РУС с учетом износа составляет 259000 рублей.

Согласно экспертному заключению №Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» по инициативе службы финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО6, была представлена суду Рецензия ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» №Р-2175/21 от ДД.ММ.ГГГГ составленная на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №Т/О от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам рецензии, экспертиза не соответствует нормам и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не исследован административный материал что нарушает требования Единой Методики ЦБ РФ, что закреплено определением Верховного Суда РФ по делу №-КГ 19-39 (23136/2018 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи, с чем выводы указанного заключения не могут является достоверными.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца и размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, а также по ходатайству представителя истца ФИО6, представившего рецензию ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» №Р-2175/21 от ДД.ММ.ГГГГ составленная на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №Т/О от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 с государственным регистрационным знаком <***>/РУС могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 700,0 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159700,0 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 1089 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 119560,0 рублей (159700,0 ? 1% (1597,0 х 1089 дн. = 1 739 133,0 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 79850,0 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «СОГАЗ» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа. (159700,0 : 2 = 79850,0 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 50 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, услуг эксперта-техника АНО «Кабинет судебной экспертизы» /№ от ДД.ММ.ГГГГ/ в сумме 90 000,0 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлены суду документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Экспертно-Юридическое бюро «ИНСАЙТ» в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 6694, 0 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме 159700 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей, неустойку (пени) в сумме 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, штраф в сумме 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 349 400 (триста сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества СК «БАСК» в пользу АНО «Кабинет судебной экспертизы» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «БАСК» государственную пошлину в сумме 6694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в месячный срок.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО10

Решение суда вступило в законную силу «________»_______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО11