дело № 2-507/2022
УИД 56RS0015-01-2022-000825-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 22 декабря 2022 года
Кувандыккий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,
при секретаре Юдиной Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Гражданкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна», общество) обратилось с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что 5 сентября 2018 года ФИО2 принят на работу в общество на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля в транспортный участок, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 4 октября 2021 года ответчику поручена перевозка груза и выдан путевой лист №, автопоезд тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>
При исполнении трудовых обязанностей, 8 октября 2021 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя указанным автомобилем с полуприцепом, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на опору ЛЭП и дорожное ограждение, в результате чего автомобиль и полуприцеп опрокинулись.
ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате указанного ДТП имуществу общества – автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств общество обратилось к независимому оценщику ООО «Гарант», уведомив о времени и месте проведения осмотра ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № 20565/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 2 025 434 рубля, полуприцепа KRONE <данные изъяты> – 1 346 906 рублей, общая сумма ущерба – 3 372 340 рублей.
10 ноября 2021 года трудовой договор между обществом и ФИО2 расторгнут на основании заявления ответчика.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, 21 марта 2022 года ООО «Магна» направило в адрес ФИО2 претензию о полном возмещении причиненного ущерба, причиненного по его вине, однако, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.
Со ссылкой на положения статей 238 и 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 3 372 340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 062 рубля.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца ООО «Магна» ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, заявленный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Уточнив исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба, просила суд взыскать со ФИО2 причиненный обществу ущерб в сумме 2 190 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 062 рубля. Суду пояснила, что в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года работа водителя-экспедитора отнесена к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО2 при следовании на маршрут было выдано транспортное средство, полуприцеп и путевой лист, который водитель после ДТП не сдал работодателю. Кроме этого, поскольку ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судом, считает, что у истца имеются основания требовать возмещение ущерба в полном объеме. ФИО2 по месту его фактического проживания направлялась телеграмма с указанием даты и времени осмотра оценщиком поврежденных транспортных средств, но он на осмотр не прибыл. Полагает, что размер причиненного ущерба истцом доказан. Не согласилась с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах размера среднемесячного заработка. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автопоездом в состоянии алкогольного опьянения и привлеченного в связи с этим к административной ответственности. Сразу после ДТП ответчик был отстранен от управления автопоездом, по его обстоятельствам службой безопасности общества в октябре 2021 года проводилась проверка, ФИО2 давал объяснения и не отрицал своей вины в данном ДТП, уволился по собственному желанию. Однако, эти обстоятельства не освобождают виновного от ответственности. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО2 был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, впоследствии перецепленный на полуприцеп <данные изъяты>. Именно этот полуприцеп пострадал в ДТП 08 октября 2021 года. В рефрижераторе перевозились медпрепараты, стоимость груза составила 1 700 000 рублей, но в данном иске о возмещении ущерба, причиненного грузу, истец не заявляет. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, именно с учетом данного экспертного заключения общество снизило размер исковых требований. Полагает, что оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ, не имеется, но оставляет данный вопрос на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Гражданкина М.М. с уточненным иском общества не согласилась, просила в требованиях отказать. Указала, что должность водителя не предполагает заключение с ним договора о полной материальной ответственности, поэтому ответчик может нести ответственность только в пределах его среднего месячного заработка и только за вверенный ему груз, но не за поврежденное транспортное средство. Обстоятельств ДТП, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не оспаривает. С заключением судебной трасологической автотехнической экспертизы сторона ответчика ознакомлена, выводов эксперта не оспаривает. Просила суд принять во внимание обстоятельства того, что ФИО2 не имеет материальной возможности выплатить всю установленную судебной экспертизой сумму ущерба в полном объеме, так как работает вахтовым методом. Размер его среднего месячного заработка составляет около 35 000 рублей. При этом, у него имеются алиментные и кредитные обязательства, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной в г. Оренбурге, оказывает материальную помощь своим родителям, поскольку его мать является инвалидом 2 группы, сам имеет заболевание. При разрешении спора, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2021 года в 12 часов 00 минут на 243 км. +200 м. автодороги М-7 «Волга» Ковровский район Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 08 октября 2021 года следует, что водитель ФИО2 совершил наезд на опору ЛЭП, с последующим наездом на дорожное ограждение, которое является средством организации дорожного движения, в результате чего транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, опрокинулись и получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (нарушение п. 1.5 ПДД РФ).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года следует, что 08 октября 2021 года в 13 часов 45 минут водитель ФИО2 на 243 км. +200 м. автодороги М-7 «Волга» Ковровский район Владимирской области управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Будучи не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из копии трудового договора № от 05 сентября 2018 года, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «МАГНА» в трудовых отношениях, был принят на работу в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля, с датой начала работы – 05 сентября 2018 года.
Из содержания указанного трудового договора следует, что для исполнения трудовых обязанностей работодатель обязан обеспечивать работника необходимыми материалами, оборудованием и помещением, транспортом, средствами связи и т.д.
В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «МАГНА», с которой ФИО2 ознакомлен 05 сентября 2018 года, водитель-экспедитор является материально ответственным лицом, несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим и гражданским законодательством.
04 октября 2021 года ООО «МАГНА» выдало ФИО3 путевой лист №, согласно которому водителю передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (графа «прицеп 1»).
Подлинник указанного листа истцом не представлен, поскольку после ДТП документ не был сдан работодателю. Вместе с тем, в имеющейся в административном материале копии путевого листа №, выданного ФИО2, в графе «прицеп 2» также указано: <данные изъяты>.
Как следует из путевого листа № 0216912, выданного 04 октября 2021 года ООО «МАГНА» водителю ФИО6, последнему передан автомобиль <данные изъяты>. В разделе путевого листа «задание водителю» имеется отметка о перецепе: 07 октября 2021 года с борта 215.
Из скринов переписки логиста отдела российских грузоперевозок ООО «МАГНА» следует, что 07 октября 2021 года в 06 часов 00 минут произведен перецеп 215 и 133 бортов. Гаражный номер полуприцепа № – ФИО2, гаражный номер полуприцепа № – ФИО6
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «МАГНА».
10 ноября 2021 года ФИО2 был уволен из ООО «МАГНА» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), на основании его заявления.
Как следует из экспертного заключения ООО «Гарант» № 20565/21 от 01 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 1 346 906 рублей, общая сумма ущерба – 3 372 340 рублей.
16 марта 2022 года ООО «МАГНА» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 3 419 340 рублей, с учетом стоимости работ по эвакуации автопоезда в размере 47 000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Частью первой ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».
Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, из пункта 4 ч. 1 которой следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий.
При этом, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, однако, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Следовательно, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба достаточно установления факта причинения им указанного выше ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Необходимость установления наличия причинно-следственной связи между нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения и причинением работодателю материального ущерба в целях возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба действующим правовым регулированием не предусмотрена.
Возложению на работника, причинившего работодателю материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, повышенного уровня материальной ответственности (в полном размере причиненного ущерба) по сравнению с иными работниками (в пределах среднего месячного заработка), корреспондирует установленная ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанность работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, влекущим, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что 15 октября 2021 года комиссией ООО «МАГНА» по результатам проверки составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание), произошедшего 08 октября 2021 года у п. Сенино Владимирской области, с участием автомобиля <данные изъяты> (путевой лист № от 04 октября 2021 года). Комиссией установлено, что водитель ТСК ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по прямому участку автодороги допустил наезд на дорожное ограждение, вследствие чего произошло опрокидывание автопоезда.
В рамках данной проверки ФИО2 были даны объяснения, где он указал, что 08 октября 2021 года в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, гаражный №, <данные изъяты> двигался по дороге в населенном пункте п. Сенино в направлении г. Нижний Новгород, допустил опрокидывание автомобиля на прямом участке дороги. Данное происшествие произошло по его вине.
18 октября 2021 года в объяснительной руководителю ООО «МАГНА» ФИО2 указал, что 07 октября 2021 года в г. Ногинске перецепил прицеп борт №. Утром выехал в сторону Тюмени. Вечером 07 октября 2021 года на Владимирской объездной встал на стоянку. Утром не помнит, как выехал. Далее ДТП, все помнит смутно.
Из исследованного в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что водитель ООО «МАГНА» ФИО2 08 октября 2021 года в 13 часов 45 минут на 243 км. + 200 м. автодороги М7 «Волга» нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял автопоездом при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.
Водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>
Согласно квитанции об использовании прибора ALCOTEST 6810 от 08 октября 2021 года, тест № 106928, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 13 часов 44 минуты 08 октября 2021 года составило 1,44 мг/л.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 ОО 106928 от 08 октября 2021 года следует, что при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) а также по результатам применения технического средства (1,44 мг/л) установлено алкогольное опьянение ФИО2, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился.
В объяснении от 08 октября 2021 года водитель ФИО2 указал, что в названную дату, двигаясь в сторону г. Уфа по автодороге М7 «Волга» со скоростью около 80 км/ч по крайней правой полосе, на 243 км. зацепил обочину, попытался выпрямить автомобиль, зацепил разделительный отбойник, в результате автомобиль опрокинулся. Спиртные напитки употреблял около трех часов назад, примерно в 9-00, выпил 0,5 литра пива.
Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным, что, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в связи с опрокидыванием автопоезда.
Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> При этом, суд считает, что при составлении работодателем акта расследования 15 октября 2021 года в указании государственного регистрационного знака полуприцепа <данные изъяты> допущена описка, поскольку в судебном заседании установлено, что 07 октября 2021 года осуществлен перецеп прицепов между автомобилями с гаражными номерами 215 (водитель ФИО2) и 133 (водитель ФИО6), и водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ко взысканию ущерба и объемом повреждений ТС, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО4 № 655 от 01 декабря 2022 года, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2021 года, с учётом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, не соответствуют следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>: указатель поворота передний левый, кронштейн аэродинамического обтекателя правого бокового вертикального, диск колеса правого переднего, поскольку на предоставленных фотоматериалах повреждений не имеют, внешне детали находятся в нормальном работоспособном состоянии. Труба глушителя в месте соединения с гибким соединителем имеет наслоения черного цвета, но подобное наслоение не является дефектом или повреждением. Воздухозаборник вертикальный в нижней части имеет потертости полимерного материала и узкую царапину. В верхней части также имеются потертости, которые имеют признаки эксплуатационного дефекта, образованного в процессе трения сопряженных элементов. Царапина образована каким-либо острым, узким и гибким предметом, что в условиях ДТП не могло происходить. В акте осмотра указано, что заборник имеет разрыв, но на представленных фотоматериалах какие-либо разрывы на детали не зафиксированы (стр. 34 экспертного заключения). Остальные механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Механические повреждения полуприцепа <данные изъяты>, в виде повреждений, локализованных на задней нижней части полуприцепа, а именно, повреждения противоподкатного бруса, образованы не в результате событий рассматриваемого ДТП, а в процессе иных условий, не связанных с опрокидыванием автопоезда. Заявленные повреждения магистрали холодильной установки и ее клапана на представленных фотоматериалах деформации или иных повреждений не имеют. Облицовки ХОУ не демонтировались, соответственно, увидеть, имелись ли деформация или иное повреждение магистрали или клапана на участках, скрытых облицовками, по материалам дела невозможно (стр. 44 экспертного заключения). Остальные механические повреждения полуприцепа, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП.
На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автопоезда <данные изъяты>, составляет 955 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE <данные изъяты>, составляет 1 235 000 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда без учёта износа на дату ДТП составляет 2 190 900 рублей 00 копеек (стр. 59 экспертного заключения).
Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд полагает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит противоречий с иными доказательствами, собранными по делу, содержит ссылки на применяемые при исследовании нормативные акты.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные им, обоснованы. Стороны возражений относительно указанного экспертного заключения суду не представили.
Поскольку в момент причинения ущерба водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАГНА», находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное является основанием для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в полном объеме.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
При рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание указанные положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, суд предложил ответчику представить сведения о его материальном и семейном положении.
В обоснование доводов о снижении размера ущерба представитель ответчика адвокат Гражданкина М.М. ссылалась на то, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, однако, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которой, по соглашению с матерью ребенка, ежемесячно выплачивает алименты в размере 15 000 рублей. При этом, ответчик проживает с родителями, его мать является нетрудоспособной, имеет инвалидность второй группы, сам ФИО2 также имеет заболевание. Ответчик официально трудоустроен, работает вахтовым методом в ООО «СПК», его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из указанной суммы, с учетом производимых им выплат (алименты, коммунальные платежи, кредитные обязательства, помощь родителям), в случае полного взыскания с него ущерба, доход составит сумму менее прожиточного минимума. Также указала, что в собственности ответчика имеется квартира, расположенная в г. Оренбурге, данную квартиру ФИО2 сдавал в наем, но в настоящее время наниматель съехала, и ему приходится оплачивать все коммунальные платежи самостоятельно.
Оценив указанные доказательства и обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «МАГНА», суд полагает, что оснований для снижения суммы причиненного ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется. Представленные в материалы дела документы не подтверждают тяжелого материального положения ответчика. Из справок по операциям в Сбербанк Онлайн невозможно установить, что указанные суммы перечислены в счет алиментов взыскателю ФИО5, размер данных сумм не является постоянным. Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ФИО2 по договоренности со своей бывшей супругой ФИО7 осенью 2022 года также переводил ей денежные средства для оплаты экспертизы по настоящему делу. Сведения о состоянии здоровья ответчика не свидетельствуют о его трудном материальном положении. Доказательств несения им расходов по оплате иных платежей, материальной помощи родителям и иным лицам не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с разъяснениями, данными в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд установил явную необоснованность первоначально заявленных требований, а именно завышение размера убытков за счет необоснованного увеличения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также в результате включения в расчет повреждений имущества истца, которые не подтверждены в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 062 рубля, что подтверждается платежным поручением № 8140 от 08 июня 2022 года. Поскольку исковые требования ООО «МАГНА» к ФИО2 судом удовлетворены на сумму 2 190 900 рублей, что составляет 65 % от первоначально заявленной суммы 3 372 340 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 16 290 рублей 30 копеек (25 062 рублей х 65 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 , <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 190 900 (два миллиона сто девяносто тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Полтева
В окончательной форме решение принято 29 декабря 2022 года.
Председательствующий: В.А. Полтева