ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5-1498/2025

УИД 93RS0023-01-2025-005465-92

28 ноября 2025 г. г. Кировское

Судья Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики Казминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1, разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право ходатайствовать о ведении протокола судебного заседания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ которая предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п.2.7 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 утра он приехал к своей бывшей сожительнице ФИО4 проживающей по адресу пгт. Булавинка, <адрес>, поговорить о примирении. Из-за того, что улица очень узка, а он хотел припарковаться так, что бы не мешать проезду другим транспортным средствам, при маневре совершил наезд на забор-ограждения, повредил одну доску забора соседнего дома. В процессе разговора с ФИО4 произошел конфликт, после которого он выпил рюмку коньяка. Сожительница просила его уйти, но он отказался, после чего она вызвала сотрудников полиции. По вызову приехал участковый пгт. Булавинка, фамилии его он не знает. Так как у него с ФИО4 произошел конфликт, она сообщила участковому, что он повредил машиной забор соседке. После чего участковый вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и не отказывался, что от того, что выпивал спиртное находясь в домовладении ФИО4 Сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении и составили схему ДТП, так как он употребил спиртное после ДТП. Женщина, которой принадлежит домовладение приехала посмотреть на состояние забора, который и так был в ветхом состоянии и подтвердила, что претензий к нему не имеет, ущерб ей не причинен. Ущерб ему так же не причинен, так как фара его автомобиля, была разбита задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, так как ущерб он никому не причинил и пострадавших лиц нет, то и ДТП не имеет место быть. В связи с чем в отношении него незаконно составили протокол об административном правонарушении. Просил суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что около 07:00 утра ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой по адресу <адрес>, пгт. Булавинское, <адрес>, приехал её бывший сожитель ФИО1 В этот момент она находилась на улице во дворе дома и услышала звук удара. Когда вышла на улицу увидела, что ФИО1 врезался в забор передней частью своей машины в соседский деревянный забор. С машиной все было в порядке, так как уже до этой ситуации она была повреждена. Она не скандалила по этому поводу, так как забор был старый. После чего они прошли с ФИО1 во двор и через какое-то время между нами произошел конфликт. После которого ФИО1 выпил немного алкоголя. Она попросила его уйти, но он отказался, после этого она вызвала сотрудника полиции. По вызову приехал участковый полиции и увидел разбитую машину, решили, что произошло ДТП, начал задавать вопросы, на что она ему ответила, что ФИО1 задел забор своей машиной, когда парковался. После чего участковый полиции вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД составили административный материал, отобрали объяснения, а также провели освидетельствования ФИО1 на алкогольное состояние. Кроме того добавила, что она не является собственником квартиры которой огорожен поврежденного забора.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что она является собственником квартиры расположенной по адресу пгт. Булавинское, <адрес>, земельный участок домовладения огорожен деревянным забором, о том, что ФИО1 повредил данный забор, она ничего не знала, так как по данному адресу не проживает. Через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ она увидела поврежденный забор, на котором была небольшая трещина, в результате чего ущерб ей не причинен, претензий она к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что свидетелем ДТП с участием ФИО1 он не был, но знает, что у него большой стаж вождения, а так же что машина ФИО1, еще до ДТП была поцарапана и на машине разбита фара. В начале июня 2025 г. ФИО1 ему рассказал, о том, что на его машину упал шифер с гаража и повредил её. Фара на машине была давно разбита, ФИО1 заклеил её скотчем, что бы она совсем не развалилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОД ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Енакиевский» ФИО3 показал суду, что 20.06.2025г. поступил вызов от дежурного ОМВД России «Енакиевский», о том, что по адресу пгт. Булавинка <адрес> произошло ДТП. Мы приехали на место вызова, там уже находился участковый и мы увидели поврежденный забор и автомобиль. Участковый опрашивал заявительницу. Факт материального ущерба был, так как ФИО1 повредил забор. ФИО1 пояснил то, что он после ДТП выпил немного алкоголя. Им, как сотрудником ГИБДД зафиксирован факт ДТП, была составлена схема. ФИО1 отстранили от управления транспортного средства, так же он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего составили протокол об административном правонарушении. ФИО1 утверждал, что материальный ущерб не причинил, оснований для составления протокола не имеется, что опровергалось заявлением ФИО4 от которой поступило сообщение о том, что ФИО1 повредил забор. При осмотре машины, усматривались на передней части повреждения, но они были не свежие. Схема ДТП составлялась в присутствии понятых, а так же со схемой ФИО1 был согласен. Кроме того, ФИО1 не возражал, что находился в состоянии опьянения, так как, не задолго до вызова сотрудников полиции выпил алкоголь, так же от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 26.1 КоАП Р, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объектом правонарушения ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утвержден порядок и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования-освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Пунктом 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем №, осуществляя движение по <адрес> пгт. <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на забор-ограждения по вышеуказанной улице, после совершения им дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольный напиток.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установили у ФИО1 признаки опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что инспектором ГИБДД гражданин ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,05 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о не информировании о порядке проведения освидетельствования, ФИО1 не были заявлены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами органа ГИБДД МВД РФ был соблюден. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования суд не усматривает.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, суд считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

При оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об административном правонарушении, он каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД, не заявлял.

Таким образом действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и соответствующих документов к нему сотрудниками ОГИБДД допущено не было, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8); Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения которое было составлено в присутствии водителей ФИО1 и с применением видеозаписи, согласно освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 10-11); объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что что не справился с управлением и совершил наезд на забор-ограждение, в следствии чего был причинен материальный ущерб, после совершенного наезда, выпил спиртные напитки (л.д. 11); объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она передала сообщение на №, о том, что ее бывший сожитель ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на забор-ограждения в районе её <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Енакиевский» ФИО3 о том, что в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством №, данное транспортное средство не помещено на специализированную площадку в связи с отсутствием таковых на данной территории обслуживания, транспортное средство было оставлено на месте ДТП, оформление административного материала осуществлялось с применением видеозаписи (л.д. 18), схемой ДТП, с которой ФИО1 был ознакомлен и собственноручно расписался, при составлении которой ФИО1 замечаний не имел (л.д. 19-20); фототаблицей к схеме ДТП (л.д. 21-24); справкой на лицо, о том, что ФИО1, к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26, ст. 12.15 КоАП РФ ранее не привлекался, судимости за совершение преступления, предусмотренных ч. 2, ч.4, ч. 6 ст.264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не имеет. (л.д. 6) и другими исследованными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходила при применение видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия. В данном случае наличие механических повреждений забора-ограждения придомовой территории нашло свое подтверждение и ФИО1 не оспаривалось. При этом вывод об участии ФИО1 в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, материальный ущерб транспортному средству и ограждению не причинены, суд признает не несостоятельными.

Тот факт, что в указанном в протоколе об административном правонарушении время и место произошло именно дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями в нем ("употребил 300 грамм коньяка после ДТП"); письменными объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что причиной ДТП стало то, что он не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на забор-ограждение, в следствии чего был причинен материальный ущерб, так как проезд дороги узкий, он не успел вырулить руль из-за чего совершил наезд на деревянный забор, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 из которых следует, что она сообщила в ОМВД о совершенном ФИО1 наезде на забор-ограждение в районе её дома по <адрес>

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривал то, что он допустил наезд на забор. Ссылка ФИО1 на то, что его действиями материальный ущерб причинен не был, т.к. забор был старый и ветхий, не свидетельствует об отсутствии ДТП и не освобождает его от обязанности соблюдать требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, юридического значения не имеет и на квалификацию действий водителя не влияет. До приезда сотрудников ГИБДД и непосредственно после наезда на забор-ограждение ФИО1 не стал выяснять кому забор принадлежит, кто проживает в квартире огороженной данным забором и не проявил интереса о материальном ущербе, а из его показаний и показаний свидетеля ФИО4 следует, что сразу же после наезда на забор-ограждение они пошли выпивать спиртное.

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений забора-ограждения объективно свидетельствуют о том, что он был осведомлен о том, что стал участником ДТП.

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не истек.

На дату совершения данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения. № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ДНР, открытые категории В, В1,М. Срок действия данного водительского удостоверения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренного ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция (платежное поручение) предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок к правонарушителю могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ «Енакиевский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Енакиевский межрайонный суд либо непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись

копия верна:

Судья Н.В. Казминова