ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, фио о признании недействительными свидетельства, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество и по встречному иску фио к Департамента городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
07.09.2022 г. Люблинским районным судом адрес были рассмотрены исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, фио о признании недействительными свидетельства, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество и по встречному иску фио к Департамента городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем.
Судом поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, так как из текста решения суда видно, что требования ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску фио к Департамента городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем не были рассмотрены, решение по данному вопросу не принято.
Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску фио - истец по встречному иску, ее представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица адрес в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Ответчик фио, представители третьих лиц МГНП, ПАО «Банк ВТБ», ИФНС № 23 по адрес, третьи лица нотариусы адрес фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения, находит, что по делу должно быть постановлено дополнительное решение.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, фио о признании недействительными свидетельства, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество и по встречному иску фио к Департамента городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем судом не были рассмотрены встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску фио к Департамента городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем.
Вопрос о принятии дополнительного решения поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в решении суда не содержится сведений о рассмотрении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, по делу должно быть постановлено дополнительное решение в указанной части.
При рассмотрении требований фио к Департамента городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.
Решением от 07 сентября 2022 года было постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 ноября 2020 года, выданное на имя ФИО1
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 480 по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 27 ноября 2020 года.
Истребовать квартиру № 480 по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ФИО2
Прекратить право собственности фио на квартиру № 480 по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на выморочное имущество – квартиру № 480 по адресу: адрес.
При этом суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 на момент его заключения содержал ложные сведения о правообладателе квартиры, поскольку у ФИО1, получившего свидетельство о праве на наследство по закону, признанного судом недействительным, прав на отчуждение объекта недвижимости не возникло.
Таким образом, спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, что свидетельствует о наличии оснований для истребования имущества из владения ФИО2
Доводы истца по встречному иску ФИО2 о добросовестности приобретения спорной квартиры не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 года) указано, что, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.
При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.
Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном случае, учитывая, что между получением ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону и заключением договора купли-продажи между фио и ФИО2 не прошло месяца, право собственности фио в Управлении Росреестра адрес зарегистрировано не было, ответчик должна была проявить должную осторожность. При том, что в данном случае вступление в наследство ФИО1 носило незаконный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении встречных исковых требований фио к Департамента городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья