Решение по делу № 2-3772/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-3772/2023 64RS0004-01-2023-004172-45

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Азаркиной Ю.В.,

c участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Краснопартизанская районная больница», Комитету по управлению имуществом Саратовской области о компенсации морального вреда, убытков,

установил:

истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ГУЗ СО «<адрес> больница» (далее ГУЗ СО «<адрес> больница»), Комитету по управлению имуществом Саратовской области о компенсации морального вреда, убытков, в котором просят:

взыскать с ГУЗ СО «<адрес> больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы погребение в размере 46 355 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей, при недостаточности денежных средств у ГУЗ СО «<адрес> больница» в порядке субсидиарной ответственности производить взыскание с комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области;

взыскать с ГУЗ СО «<адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на похороны в размере 13 598 рублей, при недостаточности денежных средств у государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница» в порядке субсидиарной ответственности производить взыскание с комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО5 являясь работником ГУЗ СО «<адрес> больница», управляя автомобилем марки «LADA LARGUS RS025L» г.р.з. № регион, следовал по проезжей части в районе 258 км., 930 метрах автодороги «<адрес>» в Балаковском <адрес> Саратовской области от <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь таким образом, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с грузовым самосвалом «SCANIA Р8Х400 P440B8X4HZ», г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении прямо.

В результате данного ДТП водитель ФИО5, а так же пассажир автомобиля «LADA LARGUS RS025L» г.р.з. № регион ФИО7 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в ходе следственных мероприятий по данному факту ФИО8 пояснил, что в настоящее время он состоит в должности начальника АХО ГУЗ СО «Краснопартизанской РБ» с декабря 2022 года, в его обязанности входит ведение хозяйственной деятельности больницы. Так, в их лечебном учреждении установлено, что больных с почечной недостаточностью, они доставляют для проведения гемодиализа в г. Балаково Саратовской области. Для этого еженедельно во вторник, четверг и субботу автомобиль ГУЗ СО «Краснопартизанской РБ», возил пациентов для проведения процедуры.

В их учреждении за транспорт отвечал ФИО5, который являлся водителем и по совместительству механиком. ФИО5 в больнице работал примерно на протяжении 5 лет. На проведение гемодиализа от больницы всегда ездили разные водители, а по субботам преимущественно ездил ФИО5, это была инициатива последнего, так как, на сколько ему известно, пока пациентам проводили процедуры, ФИО5 в г. Балаково Саратовской области посещал бассейн. Всю документацию по автотранспорту ГУЗ СО «Краснопартизанской РБ», вел ФИО5, как механик.

Смерть близкого родственника ФИО7, которая является истцу ФИО4 - матерью, а истцу ФИО1 - супругой причинила истцам глубокие душевные и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, то есть данная потеря причинила им моральный вред.

Смерть близкого родственника очень тяжело была перенесена истцами, которые до настоящего времени не могут оправиться от потери.

Моральной вред истцы оценивают в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца, так как именно смерть, душевные страдания причинили моральный вред и постоянное депрессивное состояние в связи с невосполнимой потерей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе е возбуждении уголовного дела.

Собственником автомобиля марки «LADA LARGUS RS025L» г.р.з. № регион и работодателем водителя ФИО5 является ГУЗ СО «<адрес> больница».

Кроме того истцами понесены расходы на погребение, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Так ФИО1 понес расходы на сумму 11990 рублей (морг) +608 рублей (пироги на 40 дней +1000 рублей (билет до Балаково и обратно, ездил к следователю) =13 598 рублей, что подтверждается чеками.

ФИО4 оплатила 38 000 рублей (похоронные услуги) + 1080 рублей (овал) + 11 000 рублей (оградка + 10 500 рублей (поминальный обед) + 775 рублей (пироги на 9 дней)) + 5250 рублей (обед на полгода) - 162 рублей (пироги на полгода) + 527 рублей 80 копеек +460 рублей 20 копеек (пироги и печенье на 40 дней) + 3 600 рублей (билеты из Саратова в Горный и обратно) = 71 355 рублей. Из похоронных 38 000 рублей страховая компания возместила 25 000 рублей.

71 355 рублей - 25 000 рублей = 46 355 рублей.

Поскольку исковые требования заявлены к ГУЗ СО «<адрес> больница», собственником имущества которой в силу Устава является Саратовская область.

Согласно уставу ГУЗ СО «<адрес> больница» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в сфере здравоохранения.

Организационно-правовая форма - государственное учреждение.

Тип Учреждения - бюджетное.

Учредителем Учреждения является Саратовская область (далее - Учредитель). Функции и полномочия учредителя осуществляются министерством здравоохранения Саратовской области.

Собственником имущества Учреждения является Саратовская область (далее - Собственник). Права и обязанности Собственника имущества осуществляются комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении министерства здравоохранения Саратовской области, и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Истцы полагают что при недостаточности имущества у ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница», обязанность по компенсации морального вреда и убытков должна быть возложена в порядке субсидиарной ответственности на Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Истец ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание истец не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 присутствующие в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» ФИО3, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены письменные возражения в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены письменный отзыв на заявленные исковые требования, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства автомобиля марки «LADA LARGUS RS025L» г.р.з. № регион ФИО7 и водитель ФИО5 скончались на месте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО7 повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила в результате массивной сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов и костей скелета. При судебном - химическом исследовании крови от трупа ФИО7 не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые спирты.

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожно-транспортной ситуации, установленной № № регион на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. На основании проведенного исследования сделан вывод, что рулевая и тормозная системы автомобиля марки «LADA LARGUS RS025L» г.р.з. № находятся в неисправном состоянии в результате механических повреждений возникших в момент ДТП. На момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля марки «LADA LARGUS RS025L» г.р.з. К № регион до ДТП не обнаружено. На основании проведенного исследования сделан вывод, что тормозная система грузового самосвала «SCANIA Р8Х400 P440B8X4HZ», г.р.з. № находится в исправном состоянии. Рулевая система находится в неисправном состоянии в результате механических повреждений возникших при ДТП. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния грузового самосвала «SCANIA Р8Х400 P440B8X4HZ», г.р.з. № до ДТП не обнаружено.

Выводы судебной медицинской экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, ответчиками не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

Автомобиль марки «LADA LARGUS RS025L» г.р.з. № регион принадлежит на праве собственности ответчику ГУЗ СО «<адрес> больница», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ СО «<адрес> больница» в должности водителя, что подтверждается приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на условиях внутреннего совместительства в административного хозяйственный отдел на должность механика гаража.

Истец ФИО4 является дочерью погибшей ФИО7 что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО1 является супругом погибшей ФИО7 что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями представленными отделом ЗАГС.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст., ст. 150, 151 ГК РФ полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования истцов ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО7, исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» компенсировать ФИО4, ФИО1 как близким родственникам ФИО7 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, поскольку именно ГУЗ СО «<адрес> больница» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред, и действия водителя автомобиля принадлежащего ответчику на праве собственности находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП повлекшее смерть ФИО7

Оценивая доводы ФИО1 о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибшая ФИО7 являлась супругой истца. В зарегистрированном браке истец состоял с погибшей 33 года. Отношения в семье были хорошими, ФИО1 всегда мог рассчитывать на помощь и поддержку своей супруги.

Оценивая доводы ФИО4 о перенесенных ей физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибшая ФИО7 являлась матерью истца, самым близким и родным человеком. Отношения в семье были хорошими, ФИО4. всегда могла рассчитывать на помощь и поддержку своей мамы.

Смерть внезапная трагическая смерть матери и супруги явилась для ФИО4, ФИО1, невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истцы перенесли психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого человека.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что семья Орел ему хорошо знакома, они являлись соседями. ФИО1 совместно проживал вместе со своей супругой ФИО7

Оснований для критического отношения к показаниям допрошенного свидетеля у суда отсутствуют. Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат объяснениям истца ФИО1, что позволяет суду отнести их к числу относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства свидетельствующие о том, ФИО1, ФИО4 являлись близкими родственниками погибшей ФИО7

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО1, ФИО4 нравственных страданий, вызванных смертью супруги и матери ФИО7, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца причиненных вследствие смерти близкого человека - племянника, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика.

Суд принимает во внимание, что моральные страдания ФИО1, ФИО4, как следует из письменных и устных объяснений истцов в процессе рассмотрения дела, обусловлены не только гибелью родного человека, истцы испытывают эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов является разумным и справедливым.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст., ст. 21 и 52 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего. По мнению суда такой размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания, связанные потерей супруги и матери, и возлагая на ответчика имущественную ответственность.

Компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» в пользу каждого из истцов.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истцов о взыскании с ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» убытков в виде расходов на погребение в размере 46 355 рублей понесенных истцом ФИО4, и убытков в виде расходов на похороны в размере 13 598 рублей понесенных истцом ФИО1

Поскольку, данные расходы находятся в прямой причинно следственной связи с обстоятельствами ДТП при которых погибла ФИО7

Истцами предоставлены оригиналы документов чеки, квитанции, договор, из которых следует, что именно истцы несли расходы связанные с организацией похорон ФИО7

Представленные истцами оригиналы чеков, квитанций, договора, ответчиком не оспаривались.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской области, суд находит заявленные исковые требованиями не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым ч.5 ст.123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму ч.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГК РФ.

ГУЗ СО «<адрес> больница» находится в государственной собственности Саратовской области. Учредителем данного учреждения является Саратовская область. Соответственно, собственником имущества ГУЗ СО «<адрес> больница» является Саратовская область.

В соответствии с п.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области является исполнительным органом власти Саратовской области и действует в пределах компетенции, установленной Положением о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно данному Положению комитет по управлению имуществом Саратовской области осуществляет от имени Саратовской области права по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Саратовской области (кроме случаев, когда право осуществления таких полномочий делегировано в установленном порядке иным исполнительным органам области).

В рамках своей компетенции комитет ведет учет государственного имущества, закрепляет его за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, согласовывает распоряжение таким имуществом.

Наличие в уставе ГУЗ СО «<адрес> больница» сведений о том, что права и обязанности собственника имущества учреждения осуществляет комитет по управлению имуществом Саратовской области, подразумевает осуществление таких прав и обязанностей комитетом исключительно в пределах своих полномочий, установленных актами, определяющими его статус.

Таким образом, заявленные исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности находящихся в распоряжении ГУЗ СО «<адрес> больница» на Комитет по управлению имуществом Самарской области не подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общей сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ФИО4 оплачено представителю ФИО2 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и адекватной трудовым затратам представителя и подлежащим взысканию с ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» в пользу истца ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 598 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница», о компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытки по оплате расходов на погребение в размере 46 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница», отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытки по оплате расходов на похороны в размере 13 598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница», отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о компенсации морального вреда, убытков, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина