КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Пермякова А.А. № 33-8416/23
24RS0048-01-2021-018173-37
2.205г
12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.,
судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2016 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. В случае не возврата кредита в размере и в сроки указанные в договоре, заемщик обязан уплатить Банку повышенный процент в размере 42% годовых, сроком возврата кредита - 07.06.2021 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 01.11.2021 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 154 556,88 руб., из которых: 68 377,85 руб. – текущая задолженность по кредиту, 86 179,03 руб. – задолженность по процентам. Ответчик погасить данную задолженность в добровольном порядке отказывается. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Решением суда от 20.02.2018 г. КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 154 556,88 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 г. по дату фактического возврата денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просила решение суда от 05.09.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала на неверный вывод суда первой инстанции о полной уплате заемщиком средств по кредитному договору и отсутствии у ФИО1 задолженности перед банком. Вопреки выводам в решении суда, заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривает возврат суммы кредита периодическими платежами. Произведенный судом расчет задолженности является неверным, противоречит условиям кредитного договора. Согласно представленному банком расчету вплоть до установленной кредитным договором даты возврата кредита – 07.06.2021 г., заемщиком платежи по процентам за пользование кредитом вносились не в полном объеме. На следующий день после установленной договором даты возврата кредита – с 08.06.2021 г., задолженность стала просроченной и на невозвращенную сумму основного долга в соответствии с п. 1.12 кредитного договора стали начисляться повышенные проценты в размере 42%. По состоянию на 01.11.2021 г. сумма внесенных заёмщиком средств составила 158 700 руб., а сумма начисленных процентов за этот же период составила 174 035,73 руб. Из внесенных заемщиком средств, 85 856,70 руб. направлено в погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, а 70 843,30 руб. направлено в погашение суммы основного долга. За время рассмотрения спора судом, должником были внесены денежные средства в размере 72 784,28 руб., из которых, 68 377,85 руб. были направлены в погашение суммы основного долга, а 4406,43 руб. направлены в погашение процентов. Таким образом, по состоянию на 22.04.2022 г. сумма задолженности заёмщика составила 92 625,06 руб. Доказательств погашения данной суммы заемщиком не представлено, а расчет, произведенный судом, является арифметически неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Возражала против решения суда об отказе во взыскании с ответчика повышенных процентов, начисление которых обусловлено нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства. При рассмотрении дела ответчик не отрицал факта ненадлежащего исполнения обязательства, а также не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а равно несоразмерности заявленной неустойки. Вывод суда о полном погашении задолженности по договору является противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Суд также не учел, что в целях уменьшения долговой нагрузки заемщика, банк все поступающие от ответчика денежные средства в период с 15.10.2019 г. по 22.04.2022 г. учитывались в погашение суммы основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 года между КБ «Канский» (ООО) и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в период с 08.06.2016 года по 03.05.2021 года в размере 140 000 рублей (предельный лимит). Под текущим предельным лимитом понимается размер единовременной максимальной суммы кредита, доступной заемщику для истребования со счета (не записанной на карту) в периоде, установленной в таблице №1 (п.1 договора).
Срок действия кредита – вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается после полного исполнения всех обязательств по договору. Срок возврат кредита - 07.06.2021 года (п.2 договора).
Процентная ставка составляет 25% годовых, в случае не возврата денежных средств в размере и в сроки установленные договором, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых, которые подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (п. п. 4,12 договора)
В соответствии с п.8 договора, погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные п.п.2,6 индивидуальных условий.
В силу п. 6 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с первого по последнее число месяца включительно на сумму фактически использованных заемщиком за счет лимита овердрафта денежных средств банка и уплачиваются при каждом поступлении денежных средств, но не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведено начисление процентов, а при полном возврате кредита-одновременно с его возвратом.
Как следует из п.3.8. Договора, заемщик обязуется своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов.
В соответствии с п.2.5 Договора, в случае если сумма произведенная заемщиком недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет открытый на имя ФИО1 №45815810604401480297 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 01.11.2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере 154 556,88 рублей, из которых: 68377,85 рублей –задолженность по основному долгу, 86179,03 рублей – задолженность по процентам.
18.10.2021 года Банк направил в адрес ФИО1 претензию № об уплате задолженности, которую ответчик не погасил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.06.2016 г.
При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, но она продолжала исполнять обязательства по кредитному договору после окончания его срока, с 21.05.2021 года по 21.04.2022 года, погашая задолженность за период не исполнения обязательств с 01.12.2017 года по 01.06.2018 года. При этом, согласно Приложению №1 к кредитному договору, ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в сумме 230 819,26 рублей, в том числе основной долг 140000 руб., проценты в сумме 90819,26 руб., а фактически ею внесены банку денежные средства в общей сумме 237 887,26 рублей, в связи с чем суд полагает, что ответчиком исполнены обязательства по Кредитному договору № от 08.06.2016 года в полном объеме, поскольку истец в связи с образованием задолженности, в соответствии с п. 2.5 Договора, в первую очередь должен направить денежные средства на погашение задолженности по процентам, задолженности по основному долгу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 68 377,85 рублей – основной долг, 86 179,03 рублей – проценты, судом не усматривается.
Рассматривая исковые требования в части взыскания повышенных процентов, суд учитывая, что ответчик в счет исполнения обязательств внесла денежных средств в общей сумме 237 687,26 рублей – 230 819,26 рублей (которые ответчик должна была внести), т.е. переплатила 6 868 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, ограничил указанной суммой взыскание с ответчика неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе потребовать возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает следующее
Судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств настоящего гражданского спора не было учтено, что указанная в Приложении №1 к кредитному договору, сумма, которую ответчик должна была вернуть в размере 230 819,26 рублей, в том числе основной долг 140000 руб., проценты в сумме 90819,26 руб. не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, так как является примерной, рассчитанной на идеальное исполнение заемщиком условий кредитного договора. Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО1 допускала длительные просрочки по уплате процентов по договору, а при поступлении от нее денежных средств, ими, в соответствии с условиями договора, в первую очередь погашались начисленные проценты. Также не соответствующим условиям кредитного договора является вывод суда о том, что ответчик ежемесячно должна была уплачивать минимальный платеж в фиксированной сумме, так как согласно п. 1.4 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими 07.06.2021 г. Кроме того, в Приложении №1 к Кредитному договору в подп. 2 п. 2 раздела «Платежи по уплате процентов по кредиту» установлено, что уплата процентов по кредиту производится при каждом поступлении денежных средств, но не реже одного раза в квартал. Вносимые ответчиком в течение срока действия кредитного договора суммы погашали начисленные проценты, а при достаточности средств и сумму основного долга. Суммы минимального обязательного платежа для заемщика, исходя из условий кредитного договора, установлено не было. Снижение суммы текущего предельного лимита в течение срока действия кредитного договора указывало на сумму, доступную для использования заемщиком, но не указывало на необходимость внесения фиксированного минимального платежа.
Согласно расчету взыскиваемой суммы, приложенной Банком к исковому заявлению по состоянию на 01.11.2021 г., который признается судебной коллегией арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком в общей сумме внесено денежных средств по договору в размере 158 700 руб. Вместе с тем, за этот же период сумма только начисленных банком процентов составила 174 035, 73 руб. Исходя из представленного Банком расчета, до установленной кредитным договором даты возврата кредита - 07.06.2021, заемщиком платежи по процентам за пользование кредитом вносились не в полном объеме.
Согласно расчету банка при предъявлении иска видно, что из внесенных заемщиком денежных средств банком направлено в погашение процентов начисленных за пользование кредитом - 85 856, 70 руб., в погашение суммы основного долга - 70 843, 30 руб. Таким образом, по состоянию на 01.11.2021 г. с учетом внесенных Заемщиком денежных средств задолженность составила: 68 377, 85 руб. - задолженность по основному долгу; 86 179, 03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
За время рассмотрения спора в районном суде ответчиком были внесены денежные средства в размере 72 784, 28 руб., из которых банк по собственной инициативе 68 377, 85 руб. направил в погашение суммы основного долга, а после полного погашения основного долга, 4 406, 43 руб. направил в погашение процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 22.04.2022 г. сумма задолженности заемщика составила: по уплате процентов - 92 625, 06 руб., задолженности по основному долгу не имеется.
Следует отметить, что в составе указанной суммы долга имеется и сумма начисленных повышенных процентов, так как согласно п. 12 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и срок, указанные кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 42% годовых. Банком стал начисляться по договору повышенные проценты на невозвращенную сумму основного долга на следующий день после установленной кредитным договором даты возврата кредита - с 08.06.2021 г. Всего по ставке 42% годовых начислена сумма в размере 24291,14 руб., из которой 14458,09 руб. начислены по ставке 17% годовых, а сумма свыше этого – 10433,05 руб. по существу является неустойкой.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа ответчик независимо от ссудных процентов уплачивает проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит, что с учетом активных действий ответчика по погашению основного долга, размера убытков кредитора неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей, находя такой размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу банка сумму кредитной задолженности в виде просроченных процентов подлежит отмене, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 87192,01 коп. ( с учетом снижения суммы повышенных процентов с 10433,05 руб. до 5000 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2978 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 года по дату фактического возврата денежных средств является правильным, поскольку сумма основного долга ответчиком возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 - удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить и принять новое решение.
Исковые требования Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 87192 руб.01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2978 руб. 75 коп.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.