УИД № 25RS0010-01-2022-000283-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1122/2022

«16» июня 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер», Фонду капитального ремонта многоквартирных домой, ООО «УК «Сучан» о взыскании убытков, возникших от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ. г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

В результате проведения в многоквартирном доме ремонта кровли в августе 2020 г. подрядной организацией ООО «Мастер», произошло намокание кровли, намокание плит перекрытия его квартиры, расположенной на 5 этаже дома, что привело к заливу его квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК «Сучан», в котором отражено, что на момент осмотра мокрый потолок на площади 3 кв.м, мокрая смежная с кухней стена и стена гардеробной на площади 6 кв.м, мокрая стена смежная с прихожей и стена смежная с залом, стена смежная с балконом площадью 15 кв.м.

Затопление произошло по вине ООО «Мастер», которое являлось подрядчиком, выполняющим ремонт всей кровли МКД по <.........>. При проведении ремонта кровли подрядчик произвёл демонтаж старой кровли и не выполнил укрытие ремонтируемой кровли на случай осадков, в результате чего в период дождей, произошло намокание кровли, потолочных плит, намокание стен, и, как следствие, образование грибка на стенах.

Он обратился в ООО «Мастер» для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, представители которого пообещали ему произвести выплату ущерба и оказать содействие в ремонте, однако никаких действий для возмещения ущерба ООО «Мастер» так и не произвёл. Он направил ООО «Мастер» письменную претензию о возмещении ущерба, которая осталась без внимания, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и ООО «Мастер» убытки, причинённые ему в результате затопления вышеуказанной квартиры в размере 345 914 руб.

Определением Находкинского городского суда от 27.05.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО УК «Сучан», на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО7, которая настаивала в судебном заседании на заявленных исковых требованиях и на доводах, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер» - ФИО8 (по доверенности) пояснил суду, что истец в обоснование своих доводов ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГ. «Об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в результате затопления квартиры (течь кровли)», изготовленный ООО «Результат», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры (течь кровли), расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (на дату оценки) составляет 345 914 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «Мастер» от истца ФИО1 поступила досудебная претензия, согласно которой, ФИО1 требовал возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры в общем размере 89 339 рублей.

Оценка ущерба, представленная истцом ФИО1 является, по мнению представителя ответчика, необъективной, поскольку она выполнена не по факту наличия остаточных повреждений от залива, и рыночная стоимость восстановительного ремонта определена не на дату залива, а по состоянию на день изготовления отчета об оценке, более того, представляет собой «округленную» стоимость восстановления, следовательно, носит неопределенный характер.

Учитывая изложенное, представитель ответчика, в целях полного и объективного рассмотрения дела, просит суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой просит поручить ООО «Центр судебной экспертизы» и поставить на разрешение эксперта один вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <.........>, после залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГ. на дату ДД.ММ.ГГ. (дата оценки ООО «Результат»), для приведения квартиры в состояние до залива?

При этом представитель ответчика ООО «Мастер» пояснил суду, что расходы по оплате заявленной экспертизы ООО «Мастер» готово оплатить.

После заявления представителем ООО «Мастер» указанного ходатайства, представитель истца – ФИО7 также заявила суду ходатайство назначении по делу экспертизы, но просила суд назначить не просто судебную оценочную экспертизу, как просит представитель ООО «Мастер», а судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, и поручить её проведение не ООО «Центр судебной экспертизы», как просит представитель ООО «Мастер», а ООО «Приморский экспертно-правовой центр», так как экспертиза должна быть произведена не только экспертом-оценщиком, но и экспертом-строителем, какового нет в ООО «Центр судебной экспертизы», а в ООО «ПЭПЦ» есть. Также представитель истца просила суд поставить на разрешение экспертов не только тот вопрос, который заявлен представителем ответчика ООО «Мастер», а ещё два следующих вопроса:

- Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <.........> расположенной в ней встроенной мебели в результате затопления 07.08.2020г. на дату проведения обследования?

- Определить какие повреждения внутренней отделки, встроенной мебели, строительных конструкции возникли при заливе квартиры по адресу:. <.........> ДД.ММ.ГГ.

При этом представитель истца пояснила суду, что истец готов понести расходы по оплате экспертизы в части своих вопросов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сучан» - директор ФИО3 (полномочия подтверждены приказом ООО «УК «Сучан» № от 29.11.2021г.) оставила разрешение вышеуказанных ходатайств представителя истца и представителя ответчика ООО «Мастер» о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <.........> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен и просит в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <.........> отказать, поскольку региональным оператором был заключён договор от 07.05.2020г. №(Д) на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории <.........>, в том числе по дому № по ул. ФИО4 в <.........>, с подрядной организацией ООО «Мастер», которая и должна возмещать ущерб. Кроме того считает, что отчет ООО «Результат», представленный истцом, является ненадлежащим доказательством подтверждения размер ущерба, причинённого истцу.

Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика ООО «Мастер» - ФИО8 и ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО7 о назначении по делу судебной экспертизы, а также мнение по нему представителя ответчика ООО «УК «Мастер», приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств и назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку противоречивые доводы сторон в отношении имеющегося в деле отчёта № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Результат» об оценке стоимости ущерба, причинённого истцу в результате затопления его квартиры, не могут быть устранены иным путём, и для их устранения требуются специальные познания.

Таким образом, для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и принятия законного решения необходимы специальные познания, а именно - заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

На основании ст.35 ГПК РФ стороны вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. В этой связи, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также противоречивые доводы сторон относительно имеющих юридическое значение обстоятельств, суд приходит к выводу, что для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу необходимо назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Как указано в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Анализируя предложенные сторонами вопросы, суд принимает их в исходном варианте и полагает возможным поставить на разрешение экспертов, как вопросы, предложенные представителем истца, так и вопрос, предложенный представителем ответчика ООО «Мастер».

Выслушав мнения сторон относительно экспертного учреждения, которому следует поручить проведение заявленной судебной экспертизы, суд считает целесообразным поручить её проведение экспертному учреждению ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расположенному по адресу: <.........>, в штате которого имеется эксперт-строитель, поскольку судом назначается не просто судебная оценочная экспертиза, а судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определяя сторону, на которую следует возложить оплату назначаемой судом экспертизы, суд учитывает, что указанный вопрос нормами гражданского процессуального законодательства не урегулирован, и, как правило, оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе назначается судебная экспертиза. Обязанность представления доказательств лежит на каждой стороне, следовательно, расходы, связанные с получением доказательства, возлагаются на инициатора получения такого доказательства. Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено суду как представителем ответчика ООО «Мастер» - ФИО8, так и представителем истца – ФИО7 и каждый из них заявил вопросы, на которые бы хотел получить ответы экспертов, а остальные ответчики такого ходатайства суду не заявляли и какие-либо вопросы на разрешение экспертов поставить не просили, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на обе стороны, т.е. на истца и ответчика ООО «Мастер», исходя из заявленных ими вопросов.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья, руководствуясь ст.ст.79-80, 82, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мастер», Фонду капитального ремонта многоквартирных домой, ООО «УК «Сучан» о взыскании убытков, возникших от затопления квартиры, судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <.........>, после залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГ. на дату ДД.ММ.ГГ. (дата оценки ООО «Результат»), для приведения квартиры в состояние до залива?

2. Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, расположенной по адресу: <.........> находящейся в ней встроенной мебели в результате затопления 07.08.2020г. на дату проведения обследования?

3. Какие повреждения внутренней отделки, встроенной мебели, строительных конструкции возникли при заливе квартиры истца, расположенной по адресу: <.........> 07.08.2020г.?

Непосредственный осмотр объекта экспертизы – <.........> по ул. ФИО4, <.........>, с обязательным участием всех сторон по приглашению эксперта (при наличии у сторон возможности явиться к эксперту), а также подготовку экспертного заключения поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расположенному по адресу: <.........> (тел. представителя истца – ФИО7 - №, тел. представителя ответчика ООО «Мастер» - ФИО5 – №, тел. представителя ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........> – №, тел. представителя ООО «УК «Сучан» - ФИО3 – <.........> или <.........> или <.........>),

Установить срок составления заключения и его направления экспертами в Находкинский городской суд не позднее 30 дней с момента получения. В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку, сообщить об этом суду с указанием причины.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- копию настоящего определения суда;

- материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мастер», Фонду капитального ремонта многоквартирных домой, ООО «УК «Сучан» о взыскании убытков, возникших от затопления квартиры в прошитом и пронумерованном виде.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1 и ответчика ООО «Мастер» в следующем порядке:

- за разрешение вопроса № - на ответчика ООО «Мастер»;

- за разрешение вопросов № и № – на истца ФИО1.

Поручить руководителю ООО «Приморский экспертно-правовой центр» разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мастер», Фонду капитального ремонта многоквартирных домой, ООО «УК «Сучан» о взыскании убытков, возникших от затопления квартиры в прошитом и пронумерованном виде – приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова