Решение по делу № 2А-1529/2022 от 27.12.2022 | Кольский районный суд (Мурманская область)

***

Дело № 2а-1529/2022 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5, отделению судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от *** об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 (далее также СПИ ФИО5), отделению судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее также - ОСП Кольского района Мурманской области) о признании незаконным и отмене постановления от ***. В обоснование требований указал, что *** СПИ ФИО5 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. При этом, в период с *** по *** в ОСП по Кольскому району им представлялись сведения о том, что его основная деятельность связана с управлением транспортными средствами и вынесенное ранее *** в отношении него постановление о временном ограничении пользования специальным правом было отменено. В частности, в ОСП по Кольскому району был представлен трудовой договор от ***, согласно которому он работает в ООО «Топливное обеспечение» водителем, эта работа является для него основной (пункт 1.3 договора). Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Таким образом, все рабочее время истец выполняет должностные обязанности водителя. Допуская неполучение судебным приставом - исполнителем копии трудового договора от *** до вынесения постановления от ***, истец *** обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления от ***, приложив трудовой договор от ***. Однако постановлением от *** ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Просил признать постановление от *** незаконным и отменить.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, УФССП России по Мурманской области, ФССП России, ООО «Топливное обеспечение».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения, их которых следует, что до вынесения обжалуемого постановления от *** судебный пристав исполнитель должен был убедиться в отсутствии оснований невозможности применения ограничения на пользование должником специальным правом, в материалах исполнительного производства доказательства этих действий отсутствуют. Отметил, что основным доходом от занятости в период с *** по *** являлся доход от работы водителем грузового автомобиля в ООО «Топливное обеспечение» в размере от 32 200 до 35 190. С *** заработная плата водителя не выплачивается в связи с наложением обжалуемого ограничения. Указанное, подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: трудовым договором с ООО «Топливное обеспечение» от ***, приказом о приеме на работу водителя, справкой о доходах водителя. Вторым по размеру доходом является заработная плата директора ООО «Топливное обеспечение», которая с *** по *** составляла 10 062,5 рублей. Такой размер оплаты труда обусловливается низким доходом ООО «Топливное обеспечение» и работой ***, что подтверждается договором с директором от ***, приказом о приеме на работу директора, справкой о доходах директора, штатным расписанием ООО «Топливное обеспечение» от ***, штатным расписанием ООО «Топливное обеспечение» от ***, штатным расписанием ООО «Топливное обеспечение» от ***, штатным расписанием ООО Топливное обеспечение» от ***, табелями учета рабочего времени за *** года. Доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в периоде с *** по *** не поступали в связи с отсутствием выполняемых работ и неосуществлением деятельности ИП, что подтверждается справкой ИП ФИО3 об отсутствии деятельности. Доходы от предпринимательской деятельности ООО «Топливное обеспечение» в периоде с *** по *** не поступали в связи с небольшим количеством выполняемых работ, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Топливное обеспечение» за *** год, штатным расписанием ООО «Топливное обеспечение» от ***, штатным расписанием ООО «Топливное обеспечение» от ***, штатным расписанием ООО «Топливное обеспечение» от ***, табелями учета рабочего времени за *** год. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что трудовая занятость административного истца в качестве водителя автомобиля приносила наибольший доход, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого постановления. Более того, Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 объявлена частичная мобилизация (Указ). Согласно пункту 2 Указа Президента от 21.09.2022 № 647 осуществляется призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Призыву полежат лица, находящиеся в запасе, проходившие военную службу. Согласно информации, содержащейся в военном билете истца, он проходил военную службу в адрес*** Фактически в военном билете указано, что истец служил в качестве водителя грузового автомобиля *** (страница 5 военного билета) и уволился со службы командиром отделения водителей. В запасе находится в категории учета 1, то есть подлежит мобилизации в первую очередь. В случае призыва истец не сможет выполнять, возложенные на него обязанности военнослужащего - водителя, поскольку он ограничен в праве управления транспортными средствами. Исходя из указанного выше, судебным приставом - исполнителем, кроме необоснованного ограничения права управления транспортными средствами, истцу чинятся препятствия для реализации его конституционных прав и обязанностей по защите Отечества и несению военной службы, что является дополнительным самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления от ***. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что отсутствует совокупность условий, при которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными. Так, административным истцом не приведены доказательства нарушения его прав и незаконность действий административного ответчика. Оспариваемое постановление было принято в связи с отсутствием поступлений для погашения задолженности в размере 18 828 270 рублей 58 копеек, возникшей в рамках исполнительного производства №

Представитель административного ответчика ОСП Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием нарушений прав административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что административный истец уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному производству, намеренно занижает свой доход. Учредителем и директором ООО «Топливное обеспечение» (далее – Общество) является истец и соответственно может заключать сам с собой любые договоры и скрывать свой истинный доход. Отметила, что в материалы дела не представлены объективные доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в качестве водителя, в ООО «Топливное обеспечение» отсутствуют в собственности автотранспортные средства, а руководителем ООО «Норд-ойл-сервис» с которым Обществом заключен договор аренды транспортных средств, является брат истца – ФИО2, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.

Представители УФССП России по Мурманской области, ФССП России, ООО «Топливное обеспечение» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, мнение по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы административного дела №, материалы исполнительного производства № от ***, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от *** административным истцом не пропущен.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из сведений, представленных административными ответчиками и подтверждается материалами исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбуждено исполнительное производство №. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Топливное обеспечение», для исполнения. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство № окончено. *** на основании заявления взыскателя, исполнительное производство № возобновлено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный №. В период с *** по настоящее время ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Топливное обеспечение», в должности ***. Денежные средства с бухгалтерии не поступают, в виду отсутствия денежных средств на счетах предприятия, и не получении заработной платы ФИО3 *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО3 - МКУ «УГХ» г. Кола. Отделением казначейства Кольского района денежная сумма перечислена на счет ОСП Кольского района. *** арестовано имущество в виде уставного капитала, принадлежащего ФИО3 Согласно ответу Росреестра по Мурманской области, должнику принадлежит недвижимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации жилого помещения. По сведениям предоставленным ГИБДД МО, за ФИО3 были зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, на которые СПИ был наложен арест согласно определения суда, автотранспортное средство передано ФИО6, в связи с чем, арест с данного автотранспортного средства снят ***. Согласно ответам Банк АО «Тинькофф», Банка ХКФ, Банка Альфа-Банк (АО) в г. Москва, ПАО Сбербанк России, Банк Россельхозбанк, ПАО Банк «Александровский», Банк ВТБ (ПАО), на имя ФИО3 открыты счета в данных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем, вынесены и направлены в адрес кредитных организаций постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. *** судебным приставом-исполнителем в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). *** мировым судьей судебного участка *** вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Должник предупрежден, что при дальнейшем уклонении от ежемесячной уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Также, в рамках исполнительного производства, и в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применено мера принудительного взыскания в виде ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения и *** вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое было отменено ***.

Долг ФИО3 по алиментным платежам в пользу взыскателя ФИО6 по состоянию на *** составлял 18 670 437 рублей 44 копейки (постановление судебного пристава-исполнителя от ***).

Доказательств уплаты задолженности в рамках исполнительного производства административным ответчиком в материалы дела не представлено.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об ограничении должника ФИО3 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством водительское удостоверение: № выдано ***.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1)

В силу части 5 названной статьи исполнительные действия, указанные в пункте 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления от *** оно подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1

Основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 1 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 14.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что должник ФИО3 осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержание ***, что не отрицалось при рассмотрении дела представителем административного ответчика.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вручила ему *** и *** предупреждения, согласно которым должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов на детей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления видно, что в нем указано о предупреждении должника об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом и непредставление им сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному его применению, о чем он предупреждался *** и ***, а также при возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до принятия спорного постановления были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

ФИО3 направил в ОСП Кольского района заявление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. В обоснование своих доводов ФИО3 представил копию трудового договора от *** в соответствии с которым, ООО «Топливное обеспечение» в лице директора ФИО3 с одной стороны предоставило ФИО3 с другой стороны, работу по должности водителя. Работа по указанному договору является для ФИО3 основной. Кроме того, в штате ООО «Топливное обеспечение» больше нет сотрудников, что подтверждается штатным расписанием. Также у него заключен договор с ООО «Норд-ойл-сервис» на предоставление услуг по управлению транспортным средством. Просил отменить постановление.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ФИО5 в удовлетворении ходатайства ФИО3 было оказано.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от *** является незаконным, ФИО3 обратился с настоящим административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом в подтверждение выполнения работы по трудовому договору от *** представлены трудовой договор от ***, приказ о приеме на работу водителем с переходом с должности директора от ***, трудовой договор от *** с директором ООО «Топливное обеспечение» на неполный рабочий день (5 часов в неделю), приказ о приеме на работу директора по совместительству от ***, штатное расписание, табели учета рабочего времени, путевые листы ООО «Топливное обеспечение», выданные водителю ФИО3 марка автомобиля ***, свидетельство ООО «Норд-ойл-сервис» о регистрации собственности на транспортное средство ***, договор аренды транспортного средства ***, заключенный между ООО «Норд-ойл-сервис» в лице директора ФИО2 и ООО «Топливное обеспечение» в лице директора ФИО3, справка о доходах за *** год, справка о начисленных доходах в пользу ФИО3 в должности водителя, которая составила 32 200 в месяц ***, в *** года – 35 190 рублей, справка о начисленных доходах в пользу ФИО3 в должности директора, которая составила 10 062,50 в месяц ***

Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено, что по сведениям УФНС России по Мурманской области, доход ФИО3 за *** год составил 807 600 рублей 60 копеек. По сведениям ОПФР по Мурманской области ООО «Топливное обеспечение» предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО3 в *** году о суммах произведенных выплат. Период работы в должности директора ООО «Топливное обеспечение» с ***, совмещение работы в должности директора с должностью водителя с *** по настоящее время. Сведения по форме СЗВ СТАЖ за *** год работодателем ООО «Топливное обеспечение» не представлены.

Суд, анализируя представленные истцом в качестве доказательств документы, в том числе, путевые листы, относится к ним критически, поскольку сведения, представленные в них, являются противоречивыми. Так, выборочная проверка путевых листов за декабрь *** года показала, следующее:

*** ФИО3 выписан путевой лист №, выезд из гаража в ***, показание спидометра – №, возращение в гараж ***, показания спидометра – №;

*** ФИО3 выписан путевой лист №, выезд из гаража в ***, показание спидометра – №, возращение в гараж ***, показания спидометра – №.

Таким образом, из содержания путевых листов следует, их номера, показания спидометра, уменьшаются, а не увеличиваются по мере выполнения работ, что ставит под сомнения достоверность указанных документов.

Из представленной заинтересованных лицом ФИО6 выписки ПАО «Сбербанк» о перечислениях в счет погашения задолженности по алиментам ФИО3 усматривается, что ООО «Топливное обеспечение» в период с *** по *** только *** была осуществлена выплата удержанных алиментов в размере 35 017 рублей 50 копеек. Иных перечислений ООО «Топливное обеспечение» в счет погашения задолженности по алиментам ФИО3 не производилось, административным истцом доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию и перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, являются несостоятельными, доказательств этому суду не представлено.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от *** о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортными средствами, вынесено в соответствии с законом и при наличии достаточных на то оснований.

Также суд учитывает, что трудовые договоры от *** на осуществление работы в должности водителя и должности директора по совместительству были заключены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от *** об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 заместителем главного судебного пристава Мурманской области принято постановление от *** о признании жалобы частично обоснованной. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от *** было признано законным и обоснованным.

Подавая жалобу ***, заявитель не приложил к ней трудовой договор от ***, а лишь излагал в жалобе доводы, касающиеся отсутствия в штате ООО «Топливное обеспечение» водителей, в связи с чем он сам, являясь директором вынужден выполнять указанные функции, его трудовая деятельность связана с правом управления транспортными средствами. При вынесении постановления, должностное лицо УФССП России по Мурманской области разъяснило заявителю, что отсутствие официального трудоустройства, а также сведений о получении в должности водителя большего дохода по сравнению с иными видами дохода, свидетельствует о недоказанности доводов ФИО3 о незаконности вынесенного *** судебным приставом-исполнителем постановления. В дальнейшем, ФИО3 обратился в ОСП Кольского района с заявлением об отмене постановления от ***, приложив договор от ***. *** постановление в связи с предоставлением договора от *** было отменено.

Суд критически относится к заключенному трудовому договору, поскольку работодателем, директором и учредителем ООО «Топливное обеспечение» согласно данному трудовому договору и выписке из ЕГРЮЛ, является сам истец, который является заинтересованным лицом в благоприятном для него исходе дел. Должностной оклад ФИО3 для указанной должности явно занижен. Директором ООО «Норд-ойл-сервис» с которым Обществом заключен договор аренды транспортного средства является родной брат ФИО3 – ФИО2, который также является заинтересованным лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно подписав трудовой договор на неблагоприятных для него условиях, уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств на содержание ребенка, возложенных на него решением суда.

Довод истца о том, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, опровергается представленными суду доказательствами. Довод ФИО3 о том, что его работодателем в пользу взыскателя перечисляются алименты на содержание ребенка, голословен, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду со стороны истца не предоставлено, опровергаются материалами дела.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение временного ограничения на пользование административным истцом специальным правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что ограничение должника в специальном праве относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа и направлены на побуждение должника ФИО3 к погашению задолженности и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментных платежей.

Совокупность исследованных в суде доказательств дает суду основания для вывода о том, что обжалуемое ФИО3 постановление должностного лица ОСП Кольского района соответствуют закону, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным и его отмене.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя установлены ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, также выносимое постановление должно соответствовать ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вопреки утверждению административного истца, постановление от *** содержит сведения о том, что при принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судебный пристав-исполнитель рассмотрел доводы ходатайства ФИО3, признал обстоятельства, на которые он ссылается необоснованными, при вынесении постановления руководствовался требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от *** административным ответчиком выполнены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, как указывает на это административный истец, выраженное в отказе в удовлетворении его заявления об отмене постановления об ограничения на пользование должником специальным правом. Из содержания постановления от *** следует, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства, послужило отсутствие обоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об ограничения на пользование должником специальным правом принято в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении порядка его принятия и соответствует нормам действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничения на пользование должником специальным правом.

Из системного толкования норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

ФИО3 в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что судебным приставом - исполнителем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено. Оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава – исполнителя.

Доводы представителя административного истца о возможной мобилизации истца, необходимости осуществлять работу, связанную с использованием транспортного средства, основаны на предположениях, ничем не подтверждены и при вышеизложенном, правового значения для разрешения административного спора не имеют.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от *** об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5, отделению судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от *** об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

Судья Н.А. Иванова