Дело № 2а-2056/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002695-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Соликамского муниципального округа, Военному комиссариату г.Соликамск и Соликамского района Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании действий, решения призывной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> незаконными, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Соликамского муниципального округа, Военному комиссариату г.Соликамск и Соликамского района Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании действий, решения призывной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> незаконными.

В обоснование требований истец указывает на незаконность принятого призывной комиссией решения, ссылаясь на то, что имеет ряд жалоб на здоровье, которые он высказывал при прохождении медицинского освидетельствования, на белый оттенок пальцев рук, кровь из заднего прохода, на вывихи в суставах, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, боли в стопах, хромоту, пяточную шпору, однако его жалобы при принятии решения о призыве не были учтены. При этом указывает, что диагнозы указанные в медицинских документах (рентгенография стоп от <дата>, заключение врача-невролога от <дата>, заключение врача-хирурга от <дата>) соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежаще.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статья 22, статья 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Соликамска и Соликамского района Пермского края.

Из личного дела призывника следует, что <дата> истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), по результатам которого, истцу установлена категория годности «Б-3».

На заседании призывной комиссии Соликамского муниципального округа <дата> принято решение о призыве истца на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника и представленная выписка с протоколами заседаний призывной комиссии г.Соликамска и Соликамского района Пермского края № от <дата>.

При прохождении медицинского освидетельствования терапевтом установлено удовлетворительное состояние, кожа чистая физиологической окраски, тоны ясные, ритмичные, АД 120/80мм, хрипов нет, живот мягкий, безболезненный, постановлен диагноз: <данные изъяты>. При обследовании хирургом истец высказывал жалобу на имеющуюся кисту левой пяточной области, по результатам обследования хирургом установлено легко выраженное уплощение сводов стоп, объем движений полный, отсутствие хромоты, хирургом принято во внимание рентгенографическое исследование стоп от <дата>, постановлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, призывной комиссией учитывалось состояние административного истца как удовлетворительное, приняты во внимание представленные медицинские документы, содержащиеся в материалах личного дела призывника.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности «Б-3».

Ни в материалах личного дела призывника, ни в материалах настоящего административного дела административным истцом не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него иных заболеваний, и наличия нарушения функций, вызванных указанными заболеваниями, свидетельствующих о необходимости определения ему иной категории годности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Доводы о том, что при наличии жалоб истец должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование, истцу должна быть установлена категория годности «В», судом отклоняются.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

Таким образом, выдачу направления на дополнительное обследование влечет такое состояние здоровья призывника, которое не может быть объективно оценено медицинской комиссией без проведения дополнительных исследований.

Учитывая, что в данном случае у медицинской комиссии не возникло сомнений в оценке состояния здоровья ФИО1, направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания (по его жалобам) выдано ему не было. При этом истец вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии.

Ссылка на то, что имеющиеся жалобы на состояние здоровья свидетельствуют о наличии заболеваний, указанных административным истцом, является субъективным мнением самого административного истца, не подтвержденным медицинскими документами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку состояние здоровья ФИО1 призывной Соликамского муниципального округа установлено объективно, с учетом всех выявленных у него заболеваний, категория его годности к военной службе определена врачами с учетом медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника. В данном случае призывная комиссия сочла возможным вынести медицинское заключение о годности административного истца к военной службе, с учетом представленных документов о состоянии здоровья ФИО1, его осмотра.

Достоверных доказательств того, что имеющиеся у административного истца (жалобы на состояние здоровья) заболевания свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе не установлено. При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования жалоб, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение (действия призывной комиссии) принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, на основании имеющихся в материалах личного дела призывника результатов медицинского обследования ФИО1, то есть соответствует требованиям действующего законодательства.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства, либо прав административного истца последним не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Соликамского муниципального округа, Военному комиссариату г.Соликамск и Соликамского района Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании действий, решения призывной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> незаконными, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.11.2025.

Судья Борщов А.В.