Дело № 2-3360/2025

УИД № 65RS0001-01-2025-003283-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» об освобождении имущества от ареста,

установил:

25 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МКП «Городской водоканал» об освобождении имущества от ареста. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора указаны СОСП по Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Южно-Сахалинского городского суда 22 января 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде недвижимости и транспортных средств прекращено в связи с утверждением мирового соглашения согласно которого часть совместно нажитого имущества перешла в ее личную собственность, а именно: на недвижимое имущество: нежилое помещение: офис, кадастровый №, <адрес> стоимостью 42 375 559 рублей 09 копеек; здание стояночного бокса кадастровый № <адрес>, стоимостью 1 539 861 рубль 84 копейки, нежилое помещение - компрессорная, кадастровый №, <адрес> стоимостью 1 847 115 рублей 72 копейки; нежилое помещение – растворный узел, кадастровый №, <адрес> стоимостью 7 257 049 рубля 24 копейки; нежилое помещение - цех стройматериалов, кадастровый №, <адрес> стоимостью 12 603 266 рублей 06 копеек; нежилое помещение – бокс для стоянки легкового транспорта, кадастровый №, <адрес> стоимостью 7 284 366 рублей 69 копеек; на движимое имущество: <данные изъяты> госномер № год выпуска 2017 стоимость 5 280 000 рублей; <данные изъяты> госномер № год выпуска 2008 стоимость 3 250 000 рублей; <данные изъяты> госномер № стоимость 1680 000 рублей. На указанное имущество наложены аресты, что препятствует ей вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им. Просит суд освободить от ареста следующее имущество: недвижимое имущество: нежилое помещение: офис, кадастровый №, <адрес>, стоимостью 42 375 559 рублей 09 копеек; здание стояночного бокса кадастровый №, <адрес>, стоимостью 1 539 861 рубль 84 копейки, нежилое помещение - компрессорная, кадастровый №, <адрес>, стоимостью 1 847 115 рублей 72 копейки; нежилое помещение – растворный узел, кадастровый №, <адрес> стоимостью 7 257 049 рубля 24 копейки; нежилое помещение - цех стройматериалов, кадастровый №, <адрес> стоимостью 12 603 266 рублей 06 копеек; нежилое помещение – бокс для стоянки легкового транспорта, кадастровый №, <адрес> стоимостью 7 284 366 рублей 69 копеек; движимое имущество: № госномер № год выпуска 2017 стоимость 5 280 000 рублей; <данные изъяты> госномер № год выпуска 2008 стоимость 3 250 000 рублей; <данные изъяты> госномер № стоимость 1680 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика МКП «Городской водоканал» ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменном возражении, просила в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители СОСП по Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, превышающем 3 000 рублей, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Южно-Сахалинского городского суда 22 января 2025 года, вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде недвижимости и транспортных средств прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого часть совместно нажитого супругами имущества перешла в личную собственность ФИО1, а именно: недвижимое имущество: нежилое помещение: офис, кадастровый №, <адрес>, стоимостью 42 375 559 рублей 09 копеек; здание стояночного бокса кадастровый №, <адрес> стоимостью 1 539 861 рубль 84 копейки, нежилое помещение - компрессорная, кадастровый №, <адрес> стоимостью 1 847 115 рублей 72 копейки; нежилое помещение – растворный узел, кадастровый №, <адрес> стоимостью 7 257 049 рубля 24 копейки; нежилое помещение - цех стройматериалов, кадастровый №, <адрес> стоимостью 12 603 266 рублей 06 копеек; нежилое помещение – бокс для стоянки легкового транспорта, кадастровый №, <адрес> стоимостью 7 284 366 рублей 69 копеек; движимое имущество: <данные изъяты> госномер № год выпуска 2017 стоимость 5 280 000 рублей; <данные изъяты> госномер № год выпуска 2008 стоимость 3 250 000 рублей; <данные изъяты> госномер № стоимость 1680 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года, 04 декабря 2018 года ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> наложен арест в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела № на принадлежащее ему имущество общей ориентировочной стоимостью 64 162 000 рублей, в том числе и на спорное имущество, которое передано в собственность ФИО1

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие ареста на имущество, принадлежащее истцу, в рамках исполнительного производства, по которому она не является должником, нарушает права владения, пользования и распоряжении им.

Доводы представителя ответчика о том, что при разделе совместно нажитого В-выми имущества, не были учтены интересы кредитора, а именно МКП «Городской водоканал», поскольку ФИО2 передано в собственность менее ликвидное имущество, стоимость которого не покрывает в полной мере обязательства, не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

МКП «Городской водоканал» не обжаловало определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2025 года, судебный акт вступил в законную силу, соответственно суд обязан им руководствоваться при разрешении настоящего спора и не в праве давать оценку обстоятельствам, приведенным в нем.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких основаниях ФИО1 из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей, которые были оплачены при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> года) к ФИО2 (<данные изъяты>), муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (№) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года, 04 декабря 2018 года, следующее имущество принадлежащее ФИО1: недвижимое имущество: нежилое помещение: офис, кадастровый №, <адрес> стоимостью 42 375 559 рублей 09 копеек; здание стояночного бокса кадастровый №, <адрес>, стоимостью 1 539 861 рубль 84 копейки, нежилое помещение - компрессорная, кадастровый №, <адрес>, стоимостью 1 847 115 рублей 72 копейки; нежилое помещение – растворный узел, кадастровый №, <адрес> стоимостью 7 257 049 рубля 24 копейки; нежилое помещение - цех стройматериалов, кадастровый №, <адрес>, стоимостью 12 603 266 рублей 06 копеек; нежилое помещение – бокс для стоянки легкового транспорта, кадастровый №, <адрес> стоимостью 7 284 366 рублей 69 копеек; движимое имущество: <данные изъяты> госномер № год выпуска 2017 стоимость 5 280 000 рублей; <данные изъяты> госномер № год выпуска 2008 стоимость 3 250 000 рублей; <данные изъяты> госномер № стоимость 1680 000 рублей.

ФИО1 возместить за счет средств бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» понесенные судебные расходы по оплата государственной пошлины в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова