Решение по делу № 02-1257/2023(02-8504/2022)~М-6090/2022 от 22.08.2023

Дело № 2-1257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/23 по иску ФИО1 к адрес Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ ПАО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что примерно в середине декабря 2021 года, просматривая рекламные ролики в сети интернет в ютюбе, истец увидела яркую рекламу Газпромивестиции, кликнув на ролик, у истца открылась страница сайта. Истец зарегистрировалась на данном сайте, после чего ей позвонил гражданин фио и стал убедительно рассказывать об условиях инвестирования на платформе сайта Iconic Capital. По совету фио истец открыла торговый счет и внесла сумму сумма. Показывая истцу эффективность инвестирования на сайте Iconic Capital, истца убедили еще внести инвестиции. Таким образом, в декабре 2021 года истец внесла на указанную платформу сумма

После того, как с истца потребовали внести еще денежные средства истец ответила об отсутствии такой возможности, после чего фио больше не выходил на связь. Примерно в 20-х числах 2022 года истцу позвонил гражданин, представившийся фио, который является аналитиком компании Webtraider и какое-то время убеждал истца в том, что он знает каким образом происходит успешная инвестиционная деятельность. После длительных уговоров, истец решила рискнуть и попробовать инвестировать.

25 января 2022 года истец осуществила перевод на сумму сумма через ВТБ Банк. Примерно с 28 февраля 2022 года фио перестал выходить на связь.

Параллельно, 22 февраля 2022 года на истца вышел еще один трейдер компании TheProfitDesk фио, которая заинтересовала истца привлекательными условиями сотрудничества в области инвестирования. Всего истец внесла на платформу указанной компании сумма,

Приблизительно 15 апреля 2022 года фио сообщила истцу о необходимости страхования ее вклада стоимостью сумма, но у истца до этой суммы не хватало сумма и просили довнести денежные средства. Услуги страховки составляли сумма.

После того, как истец перестала вносить денежные средства, фио не выходит на связь.

Кроме того, в середине марта 2022 года объявился снова фио, которому истец сообщила, что хочу вывести все мои деньги, после чего он пропал.

В настоящий момент истец не может каким-либо образом возвратить свои денежные средства. Данные о лицах-получателях денежных средств, истцу также не предоставляют в банке по причине банковской тайны, что послужило основанием для обращения в суд и защиты своих прав. По мнению истца, со стороны ответчиков – банков Тинькофф Банк, Сбербанк, ВТБ, возникло неосновательное обогащение. Истец просит суд взыскать с адрес банк» сумму неосновательного обогащения в размере сумма. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере сумма. 5. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере сумма. Предоставить информацию о получателях денежных средств. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики адрес Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из требований иска, истец, под предлогом инвестирования через соответствующие платформы, произвела переводы денежных средств:

- 22.12.2021 года перевод на сумму сумма через ПАО Сбербанк;

- 23.12.2021 года перевод на сумму сумма через ПАО Сбербанк;

- 24.12.2021 года перевод на сумму сумма через ПАО Сбербанк;

- 29.12.2021 года перевод на сумму сумма через ПАО Сбербанк;

- 25 января 2022 года перевод на сумму сумма через ВТБ Банк;

- 20 апреля 2022 года перевод на сумму сумма через Тинькофф банк;

- 14 апреля 2022 года перевод на сумму сумма через Тинькофф банк;

- 14 апреля 2022 года перевод на сумму сумма через Тинькофф банк.

По мнению истца, со стороны ответчиков – банков Тинькофф Банк, Сбербанк, ВТБ, возникло неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисление и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решено суда, а также и случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом из материалов дела установлено, что денежные средства переведены истцом в пользу третьих лиц – фио, (перевод через адрес Банк), Цехановский фио (перевод через адрес Банк), фио, паспортные данные (остальные переводы), по распоряжению клиента, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиками – банками ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк», адрес Банк» были получены денежные средства без законных на то оснований и неосновательное обогащение возникло со стороны указанных ответчиков.

Действия банков по списанию со счетов истца денежных средств в пользу третьих лиц не могут рассматриваться как неосновательное обогащение банковских организаций. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств получения без законных на то оснований денежных средств банками ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк», адрес Банк», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения со стороны банков не возникло; требования иска предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ ПАО о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.