УИД 31RS0016-01-2022-000468-78 К О П И Я
Дело № 2-4351/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 октября 2022 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
с участием представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 400000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. и штраф в размере 200000 руб. от присужденной судом суммы.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
21 августа 2021 года в г. Белгороде совершено ДТП, в результате которого повреждения получило транспортное средство (ТС) БМВ (BMW X3), принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №.
07 сентября 2021 года потерпевшая обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков.
27 сентября 2021 года ООО РСО «Евроинс» письмом от 24.09.2021 № направило Заявителю направление на восстановительный ремонт.
03 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение от 27.10.2021 № 102-2021, подготовленное ООО «Оптима».
15 ноября 2021 года ООО РСО «Евроинс» письмом от 12.11.2021 № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления ТС на СТОА ООО «Спектрлогистик»
11 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение по обращению № №, которым в удовлетворении требований было отказано.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступили письменные возражения с заявлением о разбирательстве дела без его участия, иные лица о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается решением финансового уполномоченного (л.д. 43-47).
В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено Экспертное заключение № от 27 октября 2021 года и Информационное письмо ООО ЭКЦ «Оптима» от 06 июня 2022 года согласно которым произошла полная гибель ТС, поскольку стоимость его ремонта 783000 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 652700 руб., стоимость годных остатков ТС 147600 руб. При этом по заключению эксперта повреждения бампера заднего, порога кузова правого, облицовки задней правой двери и диска колеса правого являются следствием заявленного ДТП. (л.д. 11-37).
Стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ФИО3 по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа 111204 руб.
Также в деле имеется экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», выполненное по заданию финансового уполномоченного, по которому полная гибель транспортного средства не произошла, поскольку стоимость ремонта ТС без учета износа 384800 руб. не превышает стоимость ТС до повреждения 706600 руб. При этом экспертом поврежденные бампер задний, порог кузова правый, облицовка задней правой двери, диск колесный правый не отнесены к ДТП.
Поэтому, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.
По заключению эксперта ООО «Автоэксперт» стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа 685500 руб. не превышает стоимость ТС до повреждения 701100 руб.
Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Кроме того, это заключение эксперта по сравнению с ранее представленными, подготовлено по заданию суда экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд считает его достоверным и подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС превышает установленную пп. «б» ст. 7пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, поэтому в силу статей 7 и 12 п. 16.1 пп. «д» Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 400000 руб.
Поскольку страховщик незаконно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты 400000 руб. (недоплаченное страховое возмещение 400000 руб. * 1 % * 112 дней с 28 сентября 2021 года по 18 января 2022 года = 448000 руб., но не более страховой суммы предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО), штраф 200000 руб. (невыплаченное страховое возмещение 400000 руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 3000 руб.
Учитывая срок невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения и его размер, вопреки доводам стороны ответчика оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает.
Согласно чек-ордеру (л.д. 10) и чеку по операции Сбербанк онлайн от 09 июня 2022 года в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 9500 руб. (9200 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и возмещение судебных расходов 30000 руб.
Взыскать со ООО РСО «Евроинс» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 9500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение28.12.2022