Решение по делу № 2-170/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-170/2023 (2-2737/2022, 2-981/2022)

УИД 54RS0018-01-2022-000671-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.05.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сайнуридинзоду Муниси Зохир, ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Сайнуридинзоду Муниси Зохир, ФИО2, просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ответчиков солидарно в её пользу: сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 172200 руб. 00 коп.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4784 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15450 руб.; расходы на представителя в сумме 35000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н Номер.

«09» октября 2021 года около 12 часов 45 минут в Новосибирской области на автодороге Р-256, 59 км. - <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Сузуки Гранд Витара, г/н Номер, под управлением ФИО3;

- Рено Логан, г/н Номер под управлением Сайнуридинзода Муниси Зохир (собственник ФИО2).

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н Номер, был повреждён.

Согласно определению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 управляя ТС Рено Логан, г/н Номер, во время движения, выполняя разворот, не выполнил требования уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с Сузуки Гранд Витара, г/н Номер, который двигался во встречном направлении.

Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № 0341 от 24.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, г/н Номер с учётом износа деталей составила 172 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО4, которая требования поддержала, указала на необходимость определения степени вины каждого ответчика, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства.

Однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, направила представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что ответчик не является собственником спорного автомобиля, ненадлежащий ответчик по делу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н Номер.

- Сузуки Гранд Витара, г/н Номер под управлением ФИО3;

- Рено Логан, г/н Номер под управлением Сайнуридинзода Муниси Зохир (собственник ФИО2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от 09.10.2021, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2021, вынесенного начальником ГИБДД МО МВД России «Искитимский», установлено, что водитель ФИО5, управляя ТС Рено Логан, г/н Номер, во время движения, выполняя разворот, не выполнил требования уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с Сузуки Гранд Витара, г/н Номер, который двигался во встречном направлении.

В действиях ФИО5 установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Нарушение ответчиком ФИО5 п. 8.8 ПДД РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из сведений об участниках ДТП от 09.10.2021 следует, что в результате ДТП 09.10.2021 на автомобиле Сузуки Гранд Витара, г/н Номер, повреждено: усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, переднее левое колесо, скрытые повреждения, лобовое стекло, бачок омывателя, передняя левая дверь, правое стекло багажника.

Нарушение ответчиком ФИО5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н Номер, принадлежащего истцу ФИО1

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, содержит описание методов и способов, использованных экспертом, расчеты и выводы, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при определении стоимости ремонта автомобиля истца учтены повреждения, которые не могли образоваться в результата данного ДТП, суд отклоняет, поскольку все повреждения, указанные в правке о ДТП, описаны в заключении представленной истцом экспертизы.

Ответчик, имея возможность оспаривать представленное истцом доказательство, своим право не воспользовался. Представитель ответчика действовал не последовательно, меняя позицию на протяжении рассмотрения дела, сначала указывал о согласии с размером вреда, затем заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которое в последующем отозвал, мотивируя тем, что проведение экспертизы нецелесообразно ввиду незначительного изменения размера восстановительного ремонта, невыгодности для ответчика несения расходов на проведение экспертизы.

Гражданская ответственность как водителя ФИО5, так и собственника транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО не застрахованы.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан, г/н Номер, при использовании которого причинен вред не являлась, продала данный автомобиль ответчику ФИО5 по договору купли-продажи от 08.07.2021.

Судом по ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки выполнены ли подписи в представленном договоре купли-продажи от 08.07.2021 от имени покупателя, тем же лицом, что совершил ДТП, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 31.01.2023 № 4155, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО8

Из заключения эксперта следует, что экспертом произведено исследование подписей в договоре купли-продажи от 08.07.2021, постановлении по делу об административном правонарушении от 09.10.2021, справке об участниках ДТП от 09.10.2021, схеме места ДТП от 09.10.2021, объяснении ФИО5 от 09.10.2021.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 08.07.2021 (покупатель) выполнена одним лицом, а подписи в административном материале по факту ДТП (в постановлении от 09.10.2021 (лицо, в отношении которого ведется производство), справке о ДТП от 09.101.2021 (участник 1), схеме ДТП (водитель А), письменном объяснении от 09.10.2021), выполнены другим лицом.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, стаж, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание методов и способов проведенного исследования, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Поскольку материал ДТП оформлялся уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в том числе разрешался вопрос о привлечении лица к административной ответственности, подписи в данном материале достоверно принадлежат ответчику ФИО5

С учетом вывода заключения эксперта от 31.01.2023 № 4155, суд приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продаже от 08.07.2021 выполнена не ФИО5, а потому указанный договор не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль Рено Логан, г/н Номер, от ФИО2 к ФИО5

Кроме того, из административного материала следует, что при оформлении ДТП ФИО5 указывал о том, что собственником автомобиля является ФИО2, о наличии его права собственности сотрудникам ГИБДД не заявлял, договор купли-продажи не предъявлял.

На момент ДТП данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, которая в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с продажей не обращалась.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Рено Логан, г/н Номер, после ДТП продан ФИО2 ФИО7 по договору купли-продажи от 17.01.2022, и на основании данного договора проведено регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО7

К показаниям свидетеля ... о порядке приобретения и оформления автомобиля суд относится критически, показания свидетеля противоречивы, не соответствуют представленным письменным доказательствам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке, а также выбытия данного автомобиля из владения собственника ФИО2 в результате непрвомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО2, как собственник источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан, г/н Номер, обязана компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5, собственника ФИО2, на дату ДТП 09.10.2021 не были застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2, являющейся собственником источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан, г/н Номер, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что передавая автомобиль в пользование ФИО5, она не обеспечила соблюдение закона об ОСАГО, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 172200руб.

Поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, в иске ФИО1 к ФИО5 необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что заявителем понесены указанные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 4784 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2022, расходы на проведение экспертизы стоимости размера причиненного ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается счетом, квитанцией и кассовым чеком, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком ордером от 14.01.2023, расходы на представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором и чеками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом ФИО1 расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка искового заявления, уточнения искового заявление, ходатайств), участия представителя в судебном разбирательстве в девяти судебных заседаниях, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 35000 руб.

С учетом процессуального поведения сторон, суд приходит к выводу, что из затраченных на участие в деле расходов на представителя на ответчика ФИО5 приходится доля в размере 5000 руб., на ответчика ФИО2 – 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО10. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 4784 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости размера причиненного ущерба в сумме 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 172200 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 4784 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., а всего в общей сумме 228984 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сайнуридинзоду Муниси Зохир о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья(подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-170/2023