Решение по делу № 2А-4514/2022 от 02.05.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю, вынесенных постановлений, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-754/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России ФИО2 (по доверенности),

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9, ГУ ФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю, вынесенных постановлений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ведущему дознавателю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.09.2021 №, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Б. индексации суммы долга в размере 219915,33 руб.;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №; о возложении обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5 по факту направления копий постановлений от 21.11.2022 об удовлетворении заявлений по ненадлежащему адресу взыскателя;

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по факту ненаправления в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство от 28.05.2014 №, по факту неустановления совместного имущества супругов (автомобиля), неналожения запрета на осуществление регистрационных действий, не обращения взыскания на данное имущество;

- о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей установить факт незаконной реализации автомобиля, обратиться в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о выделе ? доли имущества, обращении взыскания на ? долю имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству;

- о признании незаконным бездействия ведущего дознавателя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11 по неустановлению в ходе проверки факта незаконной продажи автомобиля Б. (должник) и Б.1. (супруга должника) и обязать должностное лицо провести надлежащую проверку с целью принятия обоснованного решения и направления в адрес взыскателя сведений о факте реализации должником движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по направлению в адрес взыскателя ненадлежащих ответов на обращение от 22.09.2022 №, №;

- о признании незаконными действий врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО10 по направлению в адрес взыскателя письменного ответа на обращение, содержащее недостоверные и неполные сведения; о возложении обязанности повторно рассмотреть первичное обращение, предоставив письменный ответ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по непредоставлению взыскателю справки – расчета о произведенных выплатах в рамках исполнительного производства №;

- о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей осуществить весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, в том числе применить меры ответственности к должнику, наложить ограничение на право управления транспортным средством, направить взыскателю надлежащий ответ по всем доводам первичного обращения, а также справку-расчет о произведенных выплатах;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21.11.2022 об удовлетворении заявления, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить возможность получения в электронном виде постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также возможность ознакомления с иными материалами исполнительного производства в электронном виде.

В обоснование административного иска административный истец указала, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2014 с Б. в её пользу как потерпевшей по уголовному делу взыскан моральный вред в связи с гибелью её мужа в ДТП, в размере 500000,00 руб., за причиненные ей телесные повреждения в результате данного ДТП, сумма в размере 100 000,00 руб., а также за лечение сумма в размере 12 838,90 руб.

Исполнительный лист № по делу № от 29.07.2014, выданный Добрянским районным судом Пермского края, направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

В связи с утратой судебными приставами исполнительного листа, административным истцом был получен дубликат исполнительного листа от 03.04.2018 №, который 09.06.2018 повторно направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

10.07.2018 на основании дубликата исполнительного листа в отношении административного ответчика Б. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно базы данных по исполнительным производствам, на сегодняшний день по исполнительному производству № имеется задолженность в размере 576 434,27 руб.

За весь период с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени (более 8 лет) с должника взыскано 36 404,63 руб., из которых 12 838,9 руб. (за лечение) выплачено еще до вынесения решения суда, а в ходе исполнительного производства взыскано - 26 565,73 руб.

В связи с длительным непогашением должником задолженности по решению суда, взыскатель обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных сумм долга.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 с Б. дополнительно взыскана сумма индексации в размере 219 915,33 руб. Исполнительный лист направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

25.08.2022 в связи с тем, что в адрес административного истца не было направлено ни одного постановления, вынесенного судебными приставами-исполнителями на основании данного исполнительного листа, административный истец обратилась с жалобой в ГУ ФССП России на действия судебных приставов-исполнителей.

30.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы, обращение было перенаправлено для рассмотрения в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

22.09.2022 по результатам рассмотрения обращения ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю подготовлены ответы о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Б. сделаны повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, остальные доводы обращения оставлены без ответа по существу.

27.09.2022, в связи с ненадлежащим ответом на обращение, административный истец направила повторную жалобу в ГУ ФССП России по Пермскому краю, на которую 27.10.2022 поступил ответ о том, что ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю информация по исполнительному производству предоставлена взыскателю не в полном объеме; по выявленным нарушениям к должностным лицами применены меры, дано указание повторно рассмотреть обращение. 29.09.2022 в адрес взыскателя направлено уведомление о том, что срок рассмотрения обращения от 02.09.2022 продлен.

28.10.2022 по результатам рассмотрения обращения направлен ответ, из которого следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство от 19.03.2020 № о взыскании в пользу административного истца индексации сумм долга в размере 219 915,33 руб., которое окончено в связи с возращением исполнительного листа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Данная информация ГУ ФССП России по Пермскому краю является недостоверной, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по заявлению взыскателя 23.09.2021 судом выдан исполнительный лист, который был повторно направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, при этом обратно в Добрянский районный суд Пермского края или взыскателю не возвращался. Также в ответе на обращение неверно указано отчество должника, некорректно указана дата окончания исполнительного производства.

Из ответа от 28.10.2022 следует, что в рамках исполнительного производства № направлен запрос в ЗАГС, по результатам которого установлено отсутствие сведений о регистрации и расторжении брака должника. Одновременно, в ответе указано, что должник проживает у тещи, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. При этом не установлены вещи должника, на которые может быть обращено взыскание. Также не осуществлялись запросы в ГИБДД с целью проверки и установления транспортерных средств, принадлежащих должнику, не осуществлялось ограничение права управления должника транспортными средствами.

Из изложенного следует, что у должника зарегистрирован брак, однако, совместное имущество судебными приставами-исполнителями не установлено. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника от 30.11.2022, вынесенного ведущим дознавателем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11, согласно которому, должником заключен брак с Т., с которой он проживает совместно.

В связи с чем информация об отсутствии сведений о регистрации и расторжении брака должника, предоставленная в ответе ГУ ФССП России по Пермскому краю от 28.10.2022, является недостоверной.

Также автомобиль марки «Ниссан», на котором должник совершил 25.10.2013 ДТП, был также зарегистрирован на супруге и продан 22.08.2014. То есть, автомобиль был продан после вступления решения суда в законную силу. На момент продажи автомобиля в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю уже было возбуждено исполнительное производство от 28.05.2014 № на основании исполнительного листа от 20.05.2014 по делу №, выданного Краснокамским городским судом Пермского края о взыскании в пользу сына, О.., компенсации морального вреда, задолженность по которому составляет 541 809,55 руб.

Однако после продажи автомобиля, должник не заплатил, даже частично, задолженность по исполнительным производствам.

Административный истец считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в рамках исполнительного производства не было своевременно установлено общее совместное имущество супругов, не был наложен арест на автомобиль марки «Ниссан», в результате чего должником при наличии исполнительного производства осуществлена незаконная продажа данного транспортного средства. Также не направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет совместного имущества супругов, не проведен осмотр жилого помещения должника и его супруги. Факт продажи автомобиля ведущим дознавателем ОСП по Кировскому району г. Перми не проверялся, о чем указано в жалобе в прокуратуру Кировского района г. Перми от 01.12.2022.

Судебным приставами-исполнителями в течение длительного времени не проводятся никакие мероприятия по выполнению исполнительных действий в отношении должника Б., также не опрошена мать должника; кроме того, должник не предупреждался об ответственности за неисполнение решения суда, не привлекался к административной ответственности.

10.11.2022 взыскателем направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании индексации сумм долга и предоставлении информации, подтверждающей направление исполнительного листа в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю. До настоящего времени ответ не поступил.

16.11.2022 направлена повторная жалоба в ГУ ФССП России по Пермскому краю, до настоящего времени не рассмотрена.

Административный истец считает, что при рассмотрении обращения нарушены её права как взыскателя на своевременное и получение в полном объеме денежных средств; кроме того, до настоящего времени в адрес административного истца не направлена справка-расчет по лицевому счету о перечисленных денежных средствах.

Кроме того, в нарушение требований закона, исполнительное производство в отношении Б. на основании направленного 23.09.2021 исполнительного листа о взыскании индексации сумм долга судебными приставами-исполнителями не было возбуждено в течение 1 года со дня поступления исполнительного документа.

28.10.2022 направлен ответ ГУ ФССП России по Пермскому краю на обращение от 27.09.2022 о том, что в отношении Б. зарегистрирован материал КУСП. 07.10.2022 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

01.11.2022 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника, на которое 02.11.2022 подана жалоба в прокуратуру Кировского района г. Перми.

Постановлением прокуратуры района от 01.11.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное, материал направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю для проведения дополнительной проверки.

30.11.2022 поступило вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое 01.12.2022 была подана жалоба в прокуратуру Кировского района г. Перми, до настоящего времени не рассмотрена.

21.11.2022 в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 23.09.2021 № о взыскании с Б. индексации сумм долга в размере 219 915,33 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес административного истца не направлялась.

Также копия постановления об удовлетворении заявления от 21.11.2022 направлена административному истцу по ненадлежащему адресу.

Кроме того, 21.11.2022 в личный кабинет ЕПГУ административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому, ходатайство от 07.11.2022 о направлении всех копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №, удовлетворено, при этом разъяснён порядок ознакомления с материалами исполнительного производства посредством личного обращения к судебному приставу-исполнителю, без учета удаленности места жительства взыскателя.

Административный истец указала, что бездействием судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного времени, более 8 лет, нарушаются её права как взыскателя и потерпевшего, поскольку она является пенсионером, и в течение 8 лет лишена возможности получить взысканные денежные средства от должника, после потери кормильца в результате ДТП не имеет возможности обеспечивать жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья. В результате незаконных действий (бездействий) и решений судебных приставов-исполнителей административному истцу пришлось неоднократно обращаться за юридической помощью, что принесло переживания, в том числе связанные с потерей супруга. Отсутствие своевременного и реального исполнения решения суда о взыскании морального вреда приводит к формальности и не отвечает принципу справедливости и цели возмещения морального вреда. После смерти супруга, на иждивении которого административный истец находилась в течение 15 лет, она потеряла единственный источник дохода, в настоящее время размер пенсии составляет 12000,00 руб., что ниже прожиточного минимума. В связи с чем административный истец просит взыскать с ГУ ФССП России по Пермскому краю моральный вред в размере 40000,00 руб. При этом данное требование о взыскании морального вреда в просительной части административного иска не заявлено.

В последующем административный истец уточнила требования, указав требование о взыскании с ГУ ФССП России по Пермскому краю морального вреда в размере 40000,00 руб., кроме того, указала, что 12.12.2022 в её адрес поступил письменный ответ на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно которому исполнительный лист № направлен в ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю 23.09.2021. Согласно отслеживания почтового отправления, исполнительный лист был получен адресатом 30.09.2021. При этом исполнительное производство № возбуждено только 16.11.2022, то есть более чем через год после получения исполнительного документа.

В последующем административный истец уточнила заявленные требования, указав, что 12.12.2022 в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 28.11.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника в рамках исполнительного производства №; 13.12.2022 в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника в рамках исполнительного производства №-ИП. В качестве основания отказа указано несоответствие сущности исполнения требованиям п. 2 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также 15.12.2022 посредством электронной почты поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 №

В связи с чем административный истец просит исключить из числа заявленных требований требование о признании незаконным бездействия ведущего дознавателя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11 по неустановлению в ходе проверки факта незаконной продажи автомобиля Б. и Б.1. и обязании должностного лица провести надлежащую проверку с целью принятия обоснованного решения и направлению в адрес взыскателя сведений о факте реализации должником движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание; а также требование об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом оставив требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления в установленный срок.

При этом дополнив ранее заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 28.11.2022 о наложении ограничения специального права управления ТС на должника по исполнительному производству №; признании незаконным постановления от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 29.11.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника в рамках исполнительного производства №; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО6 выразившегося в неустановлении на должника ограничений, в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО9 по факту ненадлежащего осуществления контроля по факту ненаправления в адрес административного истца копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №, а также по факту неустановления совместного имущества супругов, наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС, не обращения взыскания на данное имущество.

Определением суда от 10.01.2023 исключены из числа лиц, участвующих в деле, ведущий дознаватель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от 03.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9, заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО10

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО8

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, извещена, представлены письменные пояснения, согласно которым административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований по взысканию морального вреда отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника Б. на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 1 731 188,23 руб., в состав которого, в том числе входят исполнительные производства:

- №, возбужденное 28.05.2014 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Краснокамским городским судом Пермского края о взыскании с Б. в пользу О. морального вреда в размере 600 000,00 руб.;

- №, возбужденное 05.03.2018 на основании исполнительного листа от 01.12.2017 №, выданного Добрянским районным судом Пермского края, о взыскании с Б. в пользу ФИО4 задолженности в размере 236 394,00 руб. (ежемесячно в размере 5319,00 руб.) на ее содержание;

- №, возбужденное 10.07.2018 на основании исполнительного листа от 03.04.2018 №, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Б. в пользу ФИО4 морального вреда в размере 612838,90 руб.;

- №, возбужденное 16.11.2022 на основании исполнительного листа от 23.09.2021 №, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Б. в пользу ФИО4 задолженности в размере 219 915,33 руб.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что 23.09.2021 в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный лист от 23.09.2021 №, выданный Добрянским районным судом Пермского края по заявлению ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм, поступил в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 29.09.2021.

Из п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный документ от 23.09.2021 № зарегистрирован 14.11.2022, передан судебному приставу-исполнителю ФИО7 15.11.2022.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, суд усматривает нарушение срока на возбуждение исполнительного производства №, вместе с тем данное обстоятельство на объем прав административного истца не влияет, фактически, в указанной части административный истец, как взыскатель, восстановлен в правах, исполнительное производство возбуждено.

В то же время факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на следующий день после его вынесения, материалами административного дела не подтвержден.

Из представленных административным ответчиком письменных возражений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена на электронную почту взыскателя, денежные средства на отправку почтовой корреспонденции не выделялись, в связи с чем почтой вышеуказанное постановление не направлялось.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2022 в адрес взыскателя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №, что и не оспаривается административным истцом.

Кроме того, в настоящее время в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не оспаривает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления об удовлетворении заявления административного истца от 21.11.2022 направлена через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены в полной мере. То обстоятельство, что в обращениях взыскателем указывался адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, не может свидетельствовать о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях закона. Кроме того, взыскатель не лишена была возможности своевременно ознакомиться с постановлением в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5 по факту направления копий постановлений от 21.11.2022 об удовлетворении заявления по ненадлежащему адресу взыскателя, в данном случае отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, а также права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства и не направления процессуальных документов, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Стороне исполнительного производства обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Также нельзя признать обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № по факту неустановления совместного имущества должника и его супруги (автомобиля), неналожения запрета на осуществление регистрационных действий, не обращения взыскания на данное имущество, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, согласно ответа на запрос в ГИБДД, за должником транспортные средства зарегистрированы не были.

Кроме того, согласно ответа из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности.

Данные обстоятельства проверялись и прокуратурой Кировского района г. Перми, постановлением прокурора района от 12.12.2022 ФИО4 было отказано в удовлетворении ее заявления от 01.12.2022 по факту невозбуждения уголовного дела в отношении Б.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, данные мероприятия необходимого результата не дали в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сам по себе факт не обращения судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой обязанности не содержат.

25.08.2022 административным истцом в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по пермскому краю поступило обращение, административный истец указывает, что ответы на обращения от 22.09.2022 №, № являются неполными, не содержат ответов на все поставленные в обращении вопросы.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Материалами дела установлено, что обращение ФИО4 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, доводы обращений были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок.

Несогласие административного истца с ответами, объемом и содержанием предоставленной ему информации, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о непредоставлении заверенной печатью справки-расчета по лицевому счету о перечисленных денежных средствах от должника Б. по исполнительным производствам с целью обращения в суд для взыскания повторной индексации.

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на расчетный счет взыскателя поступают, необходимости производить расчет не имеется, при этом сведения о сумме задолженности указаны на официальном сайте ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также не применены меры ответственности к должнику в части ограничения специального права управления транспортным средством.

Реализуя предусмотренное ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право, взыскателем ФИО4 в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлены заявления от 28.11.2022 и 29.11.2022, в котором взыскатель просила установить запрет на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами.

Заявления административного истца рассмотрены судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, вынесены постановления от 12.12.2022 и 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

В ходе рассмотрения дела, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения после направления административного искового заявления в суд, вина судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по длительному невынесению постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, установлена, в этой части требования истца заслуживают внимание.

07.11.2022 административный истец обратилась в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением о направлении всех документов в ходе исполнительного производства посредством портала Госуслуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022, принятого в порядке ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскателю ФИО13 заявление удовлетворено со ссылкой на положения ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, а также с указанием, что для ознакомления с материалами исполнительного производства в электронном виде, рекомендовано оформить заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В связи с чем суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов незаконного бездействия в указанной части также не допущено, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии материалов исполнительного производства, в том числе в электронном виде, предусматривая при этом право стороны исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии; основания полагать, что взыскатель не имела возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанные исполнительные производства, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не водили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих решений, действий (бездействия).

Разрешая требования административного истца о взыскании с ФССП России морального вреда в размере 40000,00 руб., суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Рассматривая применительно к приведенному правовому регулированию действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава нарушало права и законные интересы административного истца.

Учитывая степень вины административных ответчиков, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав в пользу административного истца ФИО4 моральный вред в сумме 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по длительному не вынесению постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника Б.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 руб.

В остальной части административного иска ФИО4 – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2023.

Судья М.О. Разумовский