Дело № 2-687/2022
УИД 44RS0005-01-2022-000961-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года п. Сусанино
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой М.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, Сельскохозяйственной производственной артели (колхоз) имени Калинина о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области о признании в порядке приобретательской давности право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что сестрой истца ФИО1 – ФИО3 за работу в колхозе им. Калинина был получен указанный жилой дом, в котором она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, была в нем зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в указанном жилом доме в разные периоды проживали её дети: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО3 Мать истца ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 уже на тот момент фактически проживала в указанном жилом доме вместе с сестрой, регистрацию оформила ДД.ММ.ГГГГ и проживала там по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переехала в спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила регистрацию по месту жительства. ФИО2 является дочерью ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ также стала проживать в спорном доме, оформила регистрацию по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Истцы единственные из вышеуказанных лиц, кто продолжают проживать в настоящее время в спорном доме. Таким образом, вышеуказанным домом более 25 лет владели и пользовались близкие родственники истцов и сами истцы. За все время владения и пользования домом истцы и их близкие родственники осуществляли содержание дома: оплачивали коммунальные и эксплуатационные услуги, проводили текущий ремонт как внутри, так и снаружи дома.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сельскохозяйственная производственная артель (колхоз) имени Калинина.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от главы администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражает.
Представитель ответчика Сельскохозяйственной производственной артели (колхоза) имени Калинина (являющееся правопреемником ТОО «Северное», которое в свою очередь являлось правопреемником колхоза «имени Калинина» Сусанинского района Костромской области) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, согласно телефонограмме председатель ФИО6 просит дело рассматривать в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведений, предоставленных Администрацией Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали следующие граждане:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наследственных дел после смерти ФИО3, ФИО4 не заводилось, что следует из сообщения нотариуса нотариального округа Сусанинского района Костромской области ФИО9, а также данным Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.
Из ответа на запрос суда от ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» следует, что в документах, находящихся на хранении технический паспорт на объект недвижимости, расположенный <адрес> не обнаружен, поэтому предоставить сведения о том, кому принадлежит жилое помещение по указанному адресу не представляется возможным.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости – жилом доме и земельном участке, расположенными <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Из технического паспорта здания (строения), расположенного <адрес> составленного ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» следует, что год постройки здания - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания <данные изъяты>., общая площадь жилых помещений <данные изъяты>
Из ответа на судебный запрос от Администрации Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области следует, что жилой фонд СХПА (колхоз) имени Калинина в муниципальную собственность не передавались.
В ответе на судебный запрос Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области также сообщила, что спорный жилой дом в муниципальную собственность района не передавался.
В выписке из похозяйственной книги (дата начала ведения книги ДД.ММ.ГГГГ) по спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира находится в пользовании Кошельковой ТИ., список членов хозяйства: ФИО1, ФИО2
Истцами представлены сведения об оплате коммунальных платежей, начисляемых по спорной квартире, а именно: выписка АО Единый информационный расчетно –консультационный центр» из лицевого счета №, квитанция о начислении коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ.
Также в исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ремонтировала печку, делала текущий ремонт внутри дома, оклеивала обоями комнаты, кухню, красила полы, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производился второй текущий ремонт дома (оклеивались обои), в ДД.ММ.ГГГГ истцы укрепляли фундамент дома, в ДД.ММ.ГГГГ истцы проводили очередной текущий ремонт внутри дома (оклеивали обои), в ДД.ММ.ГГГГ ставили окна ПВХ, в ДД.ММ.ГГГГ начали отделывать дом сайдингом и закончили работу весной ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении несения истцами расходов на ремонтные работы представлены кассовые и товарные чеки.
В ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих, что квартира принадлежала колхозу, суду представлено не было, в регистрирующих органах сведения о принадлежности квартиры также отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным при разрешении заявленных требований руководствоваться нормами о приобретательской давности.
Исходя из п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16.
Как закреплено в ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Владение сначала сестрой истца ФИО1, затем матерью ФИО1, которая фактически вступила в права наследства после смерти дочери, а ФИО1 фактически вступила в наследство после смерти матери, спорным объектом недвижимости началось в ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжилось истцами и являлось добросовестным. Владение спорным домом осуществлялось ими открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Суд также считает, что владение является непрерывным, поскольку сестра истца ФИО1 - ФИО3, затем ее мать фактически проживали в данном доме, были в нем зарегистрированы по месту жительства, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, также фактически проживают в данном доме.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являются жителями с. Северное, были знакомы с ФИО3, её матерью ФИО4, которая проживала в доме на момент смерти ФИО3 ФИО3, ФИО4 содержали дом, сейчас в этом доме проживают истцы как собственники, отремонтировали дом. Свидетелям не было известно, чтобы кто-то предъявлял как к ФИО3 или ее матери, так и к истцам претензии по поводу проживания в спорном жилом помещении. Подтвердили, что ФИО4 являлась родной матерью ФИО3 и ФИО1
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приобретательской давности за истцами должно быть признано право долевой собственности, по ? доле в праве, на спорный жилой дом.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представители ответчика фактически исковые требования признают, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска, что также является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.
Поскольку в силу разъяснений указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, «судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП», дополнительного указания о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости его права собственности не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве за каждой, на жилой дом, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Виноградова
Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года