Решение по административному делу № 2а-1899/2022
в окончательной форме принято 23.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при помощнике ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «Грант», в лице своего представителя ФИО7, обратилось в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам – судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 09.08.2021 №... в отношении должника ИП ФИО8 (л.д. 3).
В обоснование требований административный истец указал, что ООО «Грант» является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО8 Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 73.751 руб. 00 коп.
По состоянию на дату обращения истца в суд, то есть за период продолжительность почти один год, взысканы суммы всего в размере 23.751 руб. 00 коп.
Административный истец обращался к приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал информацию о сдаче должником в аренду помещения магазина, однако меры в отношении дохода в виде арендных платежей приставом приняты не были.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, не предпринимает предусмотренные законом меры для наиболее скорого и полного исполнения требований исполнительного документа. Бездействие пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на получение взысканной в его пользу судом задолженности.
Представитель административного истца ООО «Грант» ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).
Обсудив с представителем административного истца, оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ООО «Грант» является взыскателем, ИП ФИО8 – должником, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 73.751 руб. 00 коп. (л.д. 55).
Основанием возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист от 20.07.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ИП ФИО8 задолженности.
Административный истец указал, что по имеющимся у него данным судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку с должника длительное время не взыскана сумма задолженности.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства от 09.08.2021 №... следует, что в период с 09.08.2021 был предпринят ряд мер, направленных на взыскание задолженности: направлены запросы о материальном положении должника (наличии денежных средств в кредитных учреждениях, имуществе), обращено взыскание на денежные средства на счетах, проведена проверка регистрации должника. Дополнительно указанные меры осуществлены в 2022 году (сводка - л.д. 58-59).
По имеющимся в деле доказательствам в рамках исполнительного производства взыскана сумма задолженности 28.751 руб.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем иных действий, в частности по установлению места жительства и места регистрации должника, выходов в адрес должника в оспариваемый период совершено не было.
Дополнительные меры по взысканию совершены приставом-исполнителем лишь после обращения административного истца в суд (л.д. 33-39). Согласно сводке о движении денежных средств погашение задолженности было начато 10.08.2022.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение длительного периода времени.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако,+ не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд отмечает, что административные ответчики, заняв пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 97746/21/6666010-ИП, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, о которых просил взыскатель, обращаясь в подразделение судебных приставов по вопросу арендных платежей, получаемых должником в качестве дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества.
Представленная в материалах административного дела сводка по исполнительному производству №... не опровергает доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.
С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неразрешении обращения взыскателя ООО «Грант», а также несовершении комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Соответственно, в рамках разрешения спора установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий для исполнения требований в рамках исполнительного производства от 09.08.2021 №... в отношении должника Индивидуальный предприниматель ФИО8
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин