22RS0063-01-2023-000200-87
Дело №1-46/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Шелаболиха 10 августа 2023 г.
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,
с участием: государственного обвинителя Будянского П.А.,
потерпевшего А,
подсудимого ФИО1 и его защитника Авраменко Н.В., представившего удостоверение адвоката №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование,невоеннообязанного, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в АО «Конти» - транспортировщиком, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ***, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 на <адрес> в <адрес> вспомнил, что когда он ранее находился в доме А, расположенном по адресу: <адрес>, то в веранде данного дома по указанному адресу он видел бензиновый триммер марки «PATRIOT», модель «PT 443» в корпусе красного цвета и в данное время у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно бензинового триммера марки «PATRIOT», модель «PT 443» из дома А, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в своих личных целях. С этой целью, в период времени с ***, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера марки «PATRIOT», модель «PT 443», принадлежащего А из его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему А и желая их наступления, пришел на усадьбу жилого дома А, расположенную по указанному адресу, где подошел к двери, ведущей в сени данного дома, которая была не заперта, через которую ФИО1 незаконно проник в сени указанного жилого дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «PATRIOT», модель «PT 443» в корпусе красного цвета, стоимостью 4 193 рубля 00 копеек, принадлежащий А, который вынес из данного дома на улицу и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему А имущественный ущерб на общую сумму 4 193 рубля 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний воздержался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, в суде были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он *** выпивал дома вместе со своим дядей Р. В вечернее время, около ***, дядя пошел спать, а он вышел из дома по адресу: <адрес> и пошел к своим знакомым. Проходя по <адрес>, он вспомнил, что на этой улице проживает, ранее ему знакомый А, недавно он был у него дома и помнит, что на веранде дома у него лежал бензиновый триммер. Он решил, что сможет залезть к нему в дом, забрать триммер и продать его. После чего он направился к дому А по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он оглянулся, рядом никого не было, было темно и его никто не видел, он открыл щеколду на заборе и прошел на приусадебный участок. После этого он подошел к двери, ведущей в веранду дома, дверь была открыта, он зашел внутрь веранды дома. Зайдя в веранду дома, он увидел, что на полу лежит бензиновый триммер красного цвета. Он взял его в руки и вынес из веранды. Данный бензиновый триммер П.Д.ЮБ. А брать не разрешал, пользоваться он ему им не давал и никто другой ему также не разрешал брать данный триммер. После этого он понял, что данный триммер ему сейчас негде продать, так как время было позднее. Поэтому он понес в руках данный триммер домой к своему дяде - Р. Придя домой к дяде, он спросил у него разрешения положить триммер в баню на сохранение, дядя разрешил. О том, что он похитил данный триммер он дяде не сказал, а дядя у него ничего не спрашивал. После этого триммер он принес в баню, положил там, хотел продать его на следующий день. *** к дяде домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать о том, не он ли совершил кражу триммера? Он сразу сознался. Был произведен осмотр места происшествия и изъят ранее похищенный триммер марки «PATRIOT», так же были изъяты кроссовки. Свою вину в хищении бензинового триммера марки «PATRIOT», модели «РТ 443» в корпусе красного цвета он признавал полностью, в содеянном искренне раскаивался.
Потерпевший по делу А А.А. в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. У него в собственности находится бензиновый триммер марки «PATRIOT», модели «PT 443», в корпусе красного цвета, который он приобретал примерно в *** году за 5 990 рублей. Данный бензиновый триммер хранился у него в веранде, лежал на полу. Он пользовался триммером, косил им траву в летнее время. Он был полностью исправен. Последний раз он видел триммер днем ***. Около *** он лежал в своем доме на диване в зале, при этом в это время шел телевизор. Он смотрел телевизор и усн<адрес> около ***, пошел на улицу. Зайдя в веранду своего дома, он обнаружил, что дверь на веранду распахнута, но он точно помнил, что прикрывал дверь, когда пошел на диван лежать. Он пошел в уличный туалет, а когда вернулся, то обратил внимание на то, что на веранде отсутствует бензиновый триммер марки «PATRIOT», модели «PT 443», в корпусе красного цвета, который у него похитили неизвестные лица и ему причинен ущерб на сумму 5 990 рублей, в связи с чем он вызвал полицию. Сотрудники полиции ознакомили его с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества - триммера, с учетом износа, на дату хищения составила 4 193 рубля. С данной стоимостью похищенного триммера он согласен, данный ущерб для него является незначительным, но значимым, так как он официально не трудоустроен, единственный доход у него от работы по найму в размере 13 000 рублей. Ранее он не знал, кто проник в его дом и совершил хищение его триммера, но от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1, которого он до этого знал. Аналогичные показания потерпевший давал на следствии, которые были оглашены в суде и он их полностью подтвердил.
Свидетель Р в судебном заседании показал, что *** к нему домой по адресу: <адрес>, приехал его племянник – ФИО1, он проживал у него несколько дней, приехал в гости из <адрес>. ***, около *** они с племянником поужинали и он пошел спать, а ФИО1 пошел гулять на улицу. Когда он проснулся, вышел на улицу, на улице было темно. В это время домой вернулся Денис, в руках у него был бензиновый триммер марки «PATRIOT» в корпусе красного цвета. Денис спросил у него разрешения положить данный триммер на сохранение в его баню. Он разрешил ему это. О том откуда Денис взял триммер не спрашивал, так как ему это было не интересно. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать у Дениса о пропаже триммера, на что он ответил, что это он украл триммер из дома местного жителя – А, после чего ФИО1 сам отдал ранее украденный триммер сотрудникам полиции. На момент, когда Денис принес триммер на усадьбу его дома о том, что он краденный, не знал.
Кроме прямых обвинительных показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении, указанного преступления, подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено место совершения преступления, изъято: 10 следов пальцев рук на 10 вырезах ленты-скотч, 2 следа обуви путем масштабной фотосъемки, 1 след обуви на гипсовый слепок, дактокарта на А (л.д.8-17)
Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен приусадебный участок, с расположенными на нем надворными постройками, по адресу: <адрес>. Обнаружено и изъято похищенное имущество - бензиновый триммер красного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО1 (л.д.25-31)
Протоколом осмотра вещественных доказательств от ***, в ходе которого следователем были осмотрены: 10 следов пальцев рук на 10 вырезах ленты-скотч, гипсовый слепок обуви, дактокарта на имя потерпевшего А, бензиновый триммер марки «PATRIOT», модели «PT 443», тканевые кроссовки черного цвета и дактокарта на имя подозреваемого гражданина ФИО1 (л.д.74-78)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, указанных вещественных доказательств от ***, которым в качестве вещественных доказательств по делу, прямо указывающих на виновное лицо, были признаны и приобщены к уголовному делу 10 следов пальцев рук на 10 вырезах ленты-скотч, гипсовый слепок обуви, изъятый с места совершения преступления, дактокарта на имя А, бензиновый триммер марки «PATRIOT» модели «PT 443», тканевые кроссовки черного цвета и дактокарта на подозреваемого ФИО1 (л.д.79)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, которым был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 18-23)
Распиской потерпевшего А, согласно которой А А.А. получил от сотрудников полиции, принадлежащий ему и ранее похищенный триммер марки «PATRIOT» модель «PT 443», обнаруженный по месту нахождения подозреваемого ФИО1 (л.д.24)
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ***, согласно которому следы рук №, №, №, №, №, №, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: <адрес>, - пригодны для идентификации личности.След пальцев руки № - оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого - ФИО1, след руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.44-49)
Заключением судебно-трассологической экспертизы вещественных доказательств № от ***, согласно которому след обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: <адрес>, - оставлен подошвенной частью обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1 Следы обуви на фото № и № в представленной фототаблице, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: <адрес> - пригодны для установления групповой принадлежности, оставлены не подошвенной частью обуви, представленной на исследование. (л.д.50-56)
Согласно, представленного суду заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ***, рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему А, с учетом его износа, на дату хищения, то есть на 22, ***, а именно: триммера бензинового, марки «Patriot PT 443», в корпусе красного цвета, в эксплуатации с 2019 года, без сколов, царапин и потертостей, составляла 4 193 рубля. (л.д.95-100)
Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу, указанных вещественных доказательств от ***, а именно: 10 следов пальцев рук на 10 вырезах ленты-скотч, хранящихся при уголовном деле; дактокарты на имя А, дактокарты на имя ФИО1, хранящихся в уголовном деле; гипсового слепка, тканевых кроссовок черного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский»; бензинового триммера марки «PATRIOT», модель «PT 443», возвращенного законному владельцу – А (л.д.79-86)
Оценив, указанную совокупность, представленных суду вещественных и письменных доказательств по данному делу, а также, учитывая все доводы стороны защиты и государственного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем по делу не установлено, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Нарушений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не усматривает и таких ходатайств от сторон, также не поступило.
Суд правильно квалифицирует умышленные преступные действия подсудимого ФИО1 именнопо п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие возможное уголовное наказание.
Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими возможное наказание подсудимого, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, первоначальное признательное объяснение и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества и полное заглаживание материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст виновного.
Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.
При этом, указанная совокупность смягчающих обстоятельств по данному делу, по мнению суда, может служить основанием для применения положений частей 1 и 2 ст.64 УК РФ при назначении основного и дополнительного уголовного наказания виновному, так как при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При этом, обстоятельств, отягчающих возможное наказание подсудимого, суд не установил, не принимая во-внимание, указанное следствием состояние его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения какими-либо доказательствами в судебном заседании, при этом, употребление небольшого количества легкого спиртного напитка (пива) не повлияло на формирование умысла виновного на совершение данного преступления и не находится с ним в причинной связи, от чего судом отвергается.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в основном положительно.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, объёма и стоимости похищенного имущества, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условий его жизни, его состояния здоровья, его полной трудоспособности, учитывая при этом его материальное положение, полную трудоспособность и молодой возраст виновного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа, но с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, за совершение данного преступление и не назначения какого-либо дополнительного наказания за содеянное, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, достаточным для его исправления и соразмерным, совершенному преступлению, то есть суд назначает виновному уголовное наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, с учетом положений ст.ст.6, 43, 46, 60, 61, 64 УК РФ, без применения к нему дополнительных видов наказаний, учитывая его материальное положение, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая в этом какой-либо необходимости и целесообразности.
При этом, размер, назначаемого виновному денежного штрафа, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, то есть суд учитывает, что виновный являться полностью трудоспособным лицом молодого возраста, имеет постоянное место работы и стабильную заработную плату в размере около 20000руб. в месяц, а также получает дополнительные доходы от использования приусадебного участка и подсобного хозяйства своих родственников, с которыми совместно проживает, при этом подсудимый не представил суду каких-либо дополнительных оправдательных платежных документов о своих финансовых расходах и финансовых обязательствах перед третьими лицами, в связи с чем суд полагает, что осужденный в состоянии выплатить в пользу государства, назначенный ему штраф, в размере ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осуждается, то есть с применением положений ст.64 УК РФ и в минимально возможных пределах.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в пунктах: 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где сказано, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.
Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.
При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.
Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений о доходах виновного и с его слов в судебном заседании, он безусловно имеет реальную возможность выплатить, назначенный ему судом денежный штраф в минимально возможном размере.
При этом, судом не установлены какие-либо убедительные основания для изменения категории, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд действительно не усматривает.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением права на защиту подсудимого, суд взыскивает с осужденного, поскольку учитывает его трудоспособный и молодой возраст, наличие работы и самостоятельного дохода, то есть суд не находит оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек государству.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ, - часть из них подлежит возврату по принадлежности, а другая хранению при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю и отменить ее по вступлению приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения его защитнику-адвокату в ходе следствия, в сумме 5 382 рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: бензиновый триммер марки «PATRIOT», модель «PT 443», - считать возвращенным потерпевшему А; тканевые кроссовки черного цвета вернуть осужденному ФИО1; остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Реквизиты для уплаты назначенного штрафа: получатель платежа - №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению вышестоящего суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.
Председательствующий С.В. Кирсанов