Решение по делу № 2-4129/2024 от 03.03.2025

№ 2-748/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экология Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Экология Экспресс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 663,06 рублей; пени за несоблюдение сроков окончания работ начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 019,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 330,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 730 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экология Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор подряда, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, курортный <адрес> город, оздоровительный лагерь «Искатель», выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора в соответствии с проектом.

Пунктом 5.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 550 197,10 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 208 861,79 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 95 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 400,65 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 400,65 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400,65 руб., а всего 1 516 063,74 руб.

В настоящее время ответчиком выполнены работы только по монтажу вентиляции, оплаченных истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400,65 руб. оставшиеся работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

Исполнитель обязательства по договору подряда не исполнил, услуги и работы не выполнил, результаты услуг и работ заказчику не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате неосновательного сбережения денежных средств в размере 1 413 663,09 руб., ответа на досудебную претензию не поступало.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экология Экспресс» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащении, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по существу в Борский городской суд <адрес>.

Ответчик предоставила письменный отзыв, согласно которого указывает, что действительно между ИП ФИО1 и ООО «Экология Экспресс» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, курортный <адрес> город, оздоровительный лагерь «Искатель». При этом указывает, что все работы по указанному договору были ответчиком выполнены в полном объеме, строительные материалы были закуплены и доставлены на объект, всего работы были приняты на сумму 307 201,65 руб. Все последующие работы согласовывались через переписку в мессенджере «Вацап» и в итоге были приняты заказчиком. Указывает на то, что не представлено доказательств выполнения работ по договору третьими лицами, а сам объект в настоящее время принимает отдыхающих и функционирует.

Представитель истца также представил письменные пояснения, согласно которым указал на то, что не представлены доказательство того, что строительные материалы по договору поставлены именно на объект истца и там использованы. Обращает внимание суда на то, что не подписаны акты выполненных работ, имеются лишь отметки с надписью «Принято», выполненной неустановленным лицом. Полагает, что отсутствие надлежащим образом подписанных документов свидетельствует о том, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору.

Представитель истца ООО «Экология Экспресс» С. при вынесении решения не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. До этого исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, не подписаны лишь акты о приемке работ. Указали, что претензионное письмо направлено истцом лишь спустя почти полтора года после окончания работ на объекте, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо Г, в судебном заседании пояснил, что являлся фактическим исполнителем работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по поручению ФИО1, все работы были выполнены и фактически приняты представителем истца. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Также в судебном заседании допрошены свидетели К., Б., которые пояснили, что в конце 2021 года по договорам субподряда выполняли работы по монтажу системы кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, курортный <адрес> город, оздоровительный лагерь «Искатель», подтвердили подлинность своих подписей в указанных договорах. Также пояснили, что получали денежные средства от ФИО1, которая тогда являлась индивидуальным предпринимателем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, явившихся свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экология Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор подряда, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, курортный <адрес> город, оздоровительный лагерь «Искатель» выполнить работы, указанные в п.1.2.договора в соответствии с проектом.

Пунктом 5.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 550 197,10 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд обще юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом установлено, что между ИП ФИО1 с одной стороны и Б., К. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры субподряда по выполнению работ по монтажу вентиляционной системы по адресу: <адрес>, курортный <адрес> город, оздоровительный лагерь «Искатель». В судебном заседании свидетели, предупреждённые об уголовной ответственности, дали подробные пояснения о том, что выполняли монтажные работы по вышеуказанному адресу, устанавливали вентиляционную систему. Кроме того, от Б. имеются расписки о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору субподряда на общую сумму 120 000 руб.

Также суду представлены соглашения о перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 и М., который обязался поставить груз по адресу: <адрес>, курортный <адрес> город, оздоровительный лагерь «Искатель».

Кроме того стороной ответчика представлена как сметная документация по установке вентиляции на общую сумму 1 208 861,60 руб., так и счета на оплату в сумме именно 1 208 861,79 руб. с отметкой «Принято».

Также в материалах дела представлена переписка ответчика в мессенджере, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика предоставила суду товарные накладные на общую сумму 1 208 861,60 руб.

Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что в настоящее время по адресу: <адрес>, курортный <адрес> город, оздоровительный лагерь «Искатель» функционирует база отдыха, следовательно, работы по установке вентиляции были выполнены. При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что данные работы выполнены иной подрядной организацией.

Также судом учитывается и то, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более, чем полутора лет с момента выполнения работ по договору, срок исполнения работ по которому определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае оценивая представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, учитывая, что истцом не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о том, что работы по монтажу системы вентиляции по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком, которым, вместе с тем, действительно не подписаны надлежащим образом акты приемки-передачи выполненных работ по данному договору. При этом, лишь неподписание данных актов само по себе не свидетельствует о том, что работы по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что иск ООО «Экология Экспресс» о взыскании задолженности не обоснован и не подлежит удовлетворению. С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Экология Экспресс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Экология Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Сильвестров