Дело № 2-902/2023
УИД 79RS0002-01-2023-000769-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
судьи Кривошеевой И.В.,
при секретаре Тимофеевой К.А.,
при участии представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика. В исковом заявлении и пояснениях к иску указали, что 28.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 379 000 рублей, сроком на 60 месяцев.
Также 28.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен кредитный договор № в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом от 20 000 рублей до 100 000 рублей.
Факт предоставления денежных средств по указанным договорам, подтверждается выписками по счету.
10.09.2015 заемщик умерла, кредитные обязательства остались не исполненными.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
По состоянию на 18.04.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет 840 674 рублей 30 копеек.
Просит суд взыскать с администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитным договорам №, № от 28.04.2014, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4, в размере 840 674 рубля 30 копеек, государственную пошлину в размере 12 448 рублей 18 копеек.
Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия, о чем указано в заявлениях.
ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Просила взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключены кредитные договоры:
- №, в соответствии, с которым предоставлены денежные средства в размере 379 200 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,5 % годовых. Согласно графику задолженность по указанному договору подлежала погашению равными платежами по 12 162 рубля 00 копеек, последний платеж - 12 081 рубль 03 копейки, подлежал внесению 29.04.2019,
- также ФИО4 выдана кредитная карта, по которой предоставлены денежные средства в размере 36 545 рублей.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно свидетельству о смерти I-ТВ № от 10.09.2015, ФИО4 умерла 10.09.2015 в <адрес> ЕАО.
Заемщиком до наступления смерти кредитные обязательства погашены не были.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 18.04.2022 размер задолженности по кредитному договору № составляет 808 602 рубля 37 копеек, в том числе 351 405 рублей 70 копеек задолженность по основному долгу, 457 196 рублей 67 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом.
Задолженность по кредитной карте на 18.04.2022 составляет 32 071 рубль 93 копейки, в том числе 17 835 рублей 71 копейка задолженность по основному долгу, 14 236 рублей 22 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 24.11.2014 по 19.02.2018.
Суд доверяет представленным расчетам, поскольку они произведены специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследниками ФИО4 являются ФИО3, ФИО1
16.11.2016 ФИО1 и 21.11.2020 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они являются наследниками имущества ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>.
Рассматривая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору № предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.
Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту подлежал внесению 29.04.2019, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по данному договору истек 29.04.2022.
Согласно тарифному плану, задолженность по кредитной карте подлежала погашению путем внесения минимального обязательного платежа в размере 1 500 рублей + проценты.
Из расчета задолженности следует, что на 02.04.2015 задолженность по основному долгу составляла 17 835 рублей 71 копейка.
Таким образом, указанная задолженность подлежала погашению путем ежемесячного внесения 1 500 рублей до мая 2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте истек в мае 2019 г.
В суд с настоящим иском банк обратился 07.03.2023, следовательно, банком пропущен срок исковой давности по заявленным к ФИО3, ФИО1 требованиям в полном объеме.
При установленных обстоятельствах администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного суд считает заявления ответчиков ФИО3 и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд документов установлено, что ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции.
Из договора заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что исполнитель принял на себя обязательства провести консультирование заказчика, представлять его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовить процессуальные документы, ходатайства, отзывы, жалобы.
Сторонами определена стоимость услуг ФИО2 - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции 25 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций по 10 000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в опросе по обстоятельствам дела и предварительном судебном заседании, их продолжительность, количество времени необходимое для подготовки процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу (представителем ответчика расчет по заявленным требованиям подготовлен не был), то, обстоятельство, что требования разрешены в предварительном судебном заседании, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей завышен, и приходит к выводу о взыскании 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева