УИД 05RS0029-01-2022-004699-53
№2-250/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В. об установлении порядка пользования земельным участком, по встречному иску В. к С. о признании недействительным зарегистрированного право долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что она является собственником 2/5 доли земельного участка площадью 800 м?, с кадастровым номером 05:09:000007:3156, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником 3/5 доли вышеуказанного земельного участка является ответчик В. Границы данного земельного участка уточнены и являются актуальными, имеется также межевой план от 09.08.2021. Указанная недвижимость перешла по наследству от отца В., умершего 03.11.2019. На указанном земельном участке имеется два жилых дома, право собственности на которые не зарегистрировано. В настоящее время между долевыми собственниками возник спор по поводу порядка пользования земельным участком, ответчик единолично пользуется данным участком и отказывается разрешить спор во внесудебном порядке. Для определения возможных вариантов выдела долей в праве на земельные участки определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-886/2020 (33-45/2022) (между этими же сторонами по ранее рассмотренному делу о разделе участков) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 03.12.2021 №515/21, на идеальную 2/5 доли С. земельного участка площадью 800 м?, с кадастровым номером 05:09:000007:3156, расположенного по адресу: <...>, приходится 320 м? площади земельного участка; на 3/5 доли В. приходится 480 м? общей площади. Технически произвести раздел земельного участка в долях по 2/5 - 320 м? и 3/5 - 480 м? на каждого совладельца возможно, но выделенная площадь не соответствует п. 2.2.40 и таблице 14 (минимальная площадь 0,1 га или 1000 м?) Республиканских нормативов градостроительного проектирования (Постановление от 22.01.2010 № 14), в связи с чем на решение суда предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком каждого из совладельцев в идеальных долях, с возможностью использования каждого участка отдельно. План-схема порядка пользования земельным участком показан по каждому варианту порядка пользования земельными участками - 500 м? и 800 м? в приложении к заключению. На момент производства исследования на решение суда предложен вариант порядка пользования земельными участками в идеальных долях, поэтому исключается необходимость определения размера денежной компенсации, если раздел долей земельного участка, в соответствии с выделяемыми долями, невозможен. Для уточнения выводов экспертизы и неясностей, в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт С., который разъяснил, что на листе 9 и 10 заключения допущена опечатка, ошибочно указано: «Совладельцу 3/5 доли предлагается выделить 2/5 части земельного участка площадью 480 м?, в границах...» и «Совладельцу 3/5 доли предлагается выделить 2/5 части земельного участка площадью 300 м?, в границах...», вместо «Совладельцу 3/5 доли предлагается выделить 3/5 части земельного участка...». Проанализировав заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 по делу № 2-886/2020 вышеуказанное апелляционное определение Верховного суда РД от 21.06.2021 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что истцом С. не были заявлены требования об определении порядка пользования земельными участками. При новом апелляционном рассмотрении 27.11.2022 было вынесено новое решение и ей отказано в удовлетворении иска о разделе земельных участков. Потому просит суд установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 05:09:000007:3156, расположенного по адресу: <...>, площадью 800 м?: совладельцу 2/5 доли С. выделить 2/5 части земельного участка, площадью 320 м? (в определенных границах), совладельцу 3/5 доли В. выделить 3/5 части земельного участка, площадью 480 м? (в определенных границах).
В судебное заседание истец С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Не согласившись с исковыми требования ответчик В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что спорное наследственное имущество является совместно нажитым с покойным супругом. В браке с В. они состояли более 35 лет, а земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <...> был зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги от 31.07.2019, а брак зарегистрирован в 1993 году. Помимо этого, имеются доказательства, подтверждающие совместное построение и реконструкцию жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Согласно ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. И перед определением долей, нотариус должен был осуществить реальный раздел совместного имущества, выделив половину из общего имущества. Данная норма указана в ст. 1150 ГК РФ. Это дополнительно доказывает то обстоятельство, что Верховным судом Республики Дагестан, неправильно применены нормы закона, и не исследованы все обстоятельства. Потому просит суд признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <...>.
Ответчик В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не просила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения.
В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. п. 1.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. При не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие, в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.
Так, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения сособственников или наличии между ними спора суд устанавливает порядок пользования земельным участком.
Но даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер.
Если земельный участок принадлежит лицам на праве собственности, то основным критерием, которым должен руководствоваться суд, это размер долей в праве собственности на земельный участок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 800 м?, с кадастровым номером 05:09:000007:3156, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит С. 2/5 доля, а В. - 3/5 доля, в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С. к В. о разделе земельного участка с кадастровым номером 05:09:000007:3156, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 05:09:000007:2962, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на указанные земельные участки, было отказано; в удовлетворении встречных исковых требований В. к С. об аннулировании свидетельства о принятии наследства, выданного нотариусом Г. за номером <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ - также отказано.
Разрешая исковые требования С. и В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами избран не верный способ защиты нарушенного права.
Заявляя требования об определении порядка пользования совместным имуществом, истец указывает на то, что между сторонами не сложился порядок пользования, и всем без исключения имуществом пользуется ответчик.
В рамках рассмотрения предыдущего спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000007:3156 площадью 800 м? расположен по адресу: <адрес>. На идеальную 2/5 доли С. приходится 320 м? площади земельного участка, на 3/5 доли В. приходится 480 м? общей площади; технически произвести раздел указанных земельных участков возможен, но выделенные площади не соответствуют п.ДД.ММ.ГГГГ и табл. 14 (минимальная площадь 0,1 га или 1000 м?) Республиканский нормативов градостроительного проектирования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).
В результате исследования материалов, предоставленных на экспертизу, составлен один вариант порядка пользования земельным участком. Так, совладельцу 2/5 доли С. предлагается выделить 2/5 части земельного участка площадью 320 м?, в определенных координатами границах, а совладельцу 3/5 доли В. предлагается выделить 3/5 части земельного участка площадью 480 м?, в определенных координатами границах.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Между тем, других вариантов раздела имущества сторонами не предложено, и выводы эксперта в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, т.к. заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования общим долевым имуществом подлежит осуществить по указанному варианту в экспертном заключении, так как указанный вариант соответствует интересам обоих сторон.
С учетом установленных обстоятельствах, что оснований для удовлетворения встречных требований В. суд не находит, и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иска С. к В. об установлении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Установить порядок пользования земельным участком площадью 800 м?, с кадастровым номером 05:09:000007:3156, расположенным по адресу: <адрес>:
Совладельцу 2/5 доли С. выделить 2/5 части земельного участка площадью 320 м?, ограниченной следующими координатами: Координаты Х: 1. 190855,95, 2. 190828,06, 3. 190822,62, 4. 190850,49, Координаты Y: 1. 3666546,15, 2. 365569,49, 3. 366562,56, 4. 365539,24.
Совладельцу 3/5 доли В. выделить 3/5 части земельного участка площадью 480 м?, ограниченной следующими координатами: Координаты Х: 1. 190855,95, 2. 190828,06, 3. 190836,06, 4. 190864,29, Координаты Y: 1. 365546,15, 2. 365569,49, 3. 366579,68, 4. 365566,68.
В удовлетворении встречного иска В. к С. о признании недействительным зарегистрированного право долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Казаватов