Решение по делу № 02-4908/2022~М-4908/2022 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/22 по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «СКМ», ПАО «ВТБ24» о признании договора уступки недействительным, признании анкеты не являющейся частью кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности и просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2017 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец мотивирует требования тем, что 07.11.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор N° 625/0000-0600179, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - сумма, проценты за пользование кредитом составили 17,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

08.12.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования N° 349/2020/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору No 625/0000-0600179 перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору N° 625/0000-0600179 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 01.08.2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2017 года составляет сумма: просроченная задолженность по основному долгу сумма, просроченная задолженность по процентам: сумма Указанная задолженность образовалась за период с 07.11.2017 г. по 01.08.2022 г.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа от 23.05.2022 г.

Истец по встречному иску предъявил требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), признания анкеты-заявления не являющейся частью договора кредитования, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2022г. ООО «СКМ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Основанием для взыскания является договор уступки права требования (цессии) No349/2020/ДРВ от 08.12.2020г. по кредитному договору No625/0000-0600179 от 07.11.2017г. между ответчиком и Банком ВТБ24. В подтверждение своих требований истец приложил к иску ряд документов. Однако документов, подтверждающих возникновение и расчет суммы задолженности в дело не представил 08.12.2020г. между ПАО «ВТБ24» и ООО «Сентинел Кредит Менежмент» подписан Договор уступки права требования 349/2020/ДРВ, в связи с чем якобы все права требования перешли ООО «СКМ».

Истец по встречному иску считает данный договор цессии является недействительной сделкой и просит суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) 349/2020/ДРВ от 08.12.2020г., заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ24» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору <***> от 07.11.2017г., признать Анкету Заявление от 07.11.2017г, поданную ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ24», не являющейся частью кредитного договора Ne625/0000-0600179 от 07.11.2017г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддерживал доводы встречного искового заявления.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «ВТБ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор N° 625/0000-0600179, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - сумма, проценты за пользование кредитом составили 17,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

08.12.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования N° 349/2020/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору No 625/0000-0600179 перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Судом установлено, что основные условия кредитного договора согласованы сторонами в заявлении истца и уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.14-19), а именно: сумма кредита сумма, срок действия договора – 60 месяцев, дата предоставления кредита 07.11.2017 года, дата возврата кредита – 07 ноября 2022 года, процентная ставка 17 % годовых, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего ) - сумма

Ответчиком представлен график платежей по кредитному договору, исходя из установленного размера ежемесячных платежей сумма, последний платеж – сумма

В соответствии с п. 13 Уведомления, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В п. 14 Уведомления указано, что заемщик согласен с общими условиями договора.

Поскольку все существенные условия согласованы между сторонами, в том числе получено согласие заемщика на передачу (уступку прав требования), суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о недействительности договора уступки прав требования, с учетом согласия ответчика на заключение такого договора не имеется.

В представленной в материалы дела анкете- заявлении имеется подпись клиента ФИО1 от 07 ноября 2017 года, указаны персональные данные заемщика – фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, контактный телефон, сведения о семье, информация о трудоустройстве (л.д.18-19), в связи с чем, доводы истца о том, что заявление- анкета не содержит анкетных данных истца и ее подписи опровергаются представленной в материалы дела копией анкеты- заявления.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что встречные требования о признании недействительным договора уступки прав требования, признании анкеты-заявления от 07 ноября 2017 года не являющейся частью кредитного договора подлежат отклонению в полном объеме.

Истцом указано, что по состоянию на 01.08.2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2017 года составляет сумма: просроченная задолженность по основному долгу сумма, просроченная задолженность по процентам: сумма Указанная задолженность образовалась за период с 07.11.2017 г. по 01.08.2022 г.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.05.2022 г.

Из поступивших возражений на исковое заявление следует, что факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно представленному графику платежей по кредитному договору, выплата ежемесячного платежа должна была производиться ежемесячно по сумма При этом, период в течение которого подлежал выплате кредит составляет с 07 декабря 2017 года по 07 ноября 2022 года, равными платежами (59 платежей по сумма ), последний платеж в размере сумма (по сроку выплаты 07 ноября 2022 года), указанное обстоятельство согласуется с условиями кредитного договора.

Общая сумма платежей в счет погашения основного долга по состоянию на 01 августа 2022 года должна была составить – 56 платежей по сумма, то есть сумма

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, поступившие от ответчика в счет оплаты денежные средства подлежали зачислению в проценты по договору, затем в сумму оставшейся части основного долга.

Исходя из указанного размера основного долга (сумма) истцом произведена выплата основного долга в размере сумма, то есть полных платежей в счет погашения основного долга - более 21.

Таким образом, исходя из общей суммы погашения основного долга в размере сумма, сумма просроченного платежа по основному долгу относится к периоду, начинающемуся не ранее 09 сентября 2019 года в соответствии с графиком платежей, что находится в пределах трехлетнего срока обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, с учетом обращения истца к мировому судье 09 марта 2022 года, в районный суд после отмены судебного приказа – 08 августа 2022 года.

Задолженность по платежам по графику в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств иного расчета задолженности сторонами не представлено, доказательств дополнительно произведенных ответчиком выплат в счет исполнения условий договора не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из условий заключенного договора, графика погашения задолженности, имеющихся сведений о произведенных суммах выплат в счет основного долга и процентов – сумму основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

Доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2017 года и проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2017 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «СКМ», ПАО «ВТБ24» о признании договора уступки недействительным, признании анкеты не являющейся частью кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.