Дело № 2 – 3525/2022 13 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по плате в размере 43 542,7 рубля и пени в размере 51 412,33 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 17/НТО-07074 от 31 марта 2017 года ответчик занимал земельный участок с кадастровым номером , предназначенный для размещения НТО общей площадью 6 кв. м по адресу: Уведомлением от 04 декабря 2019 года № 87718-38/19 на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.4.9 договора, истец известил ответчика об отказе от исполнения договора. Актом обследования земельного участка от 05 февраля 2020 года зафиксировано освобождение объекта. В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО. По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность ответчика по плате за период с 01 апреля 2018 года по 05 февраля 2020 года составила 43 542,7 рубля. За просрочку перечисления платы ответчик на основании п. 4. 3 договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 31 марта 2021 года сумма пени составляет 51 412,33 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-10843/21-0-0 от 31 марта 2021 года с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 30 ноября 2020 года ИП ФИО1 прекратил деятельность.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 17/НТО-07074 от 31 марта 2017 года ответчик занимал земельный участок с кадастровым номером , предназначенный для размещения НТО общей площадью 6 кв. м по адресу:

Уведомлением от 04 декабря 2019 года № 87718-38/19 на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.4.9 договора, истец известил ответчика об отказе от исполнения договора.

Актом обследования земельного участка от 05 февраля 2020 года зафиксировано освобождение объекта.

В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.

По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность ответчика по плате за период с 01 апреля 2018 года по 05 февраля 2020 года составила 43 542,7 рубля.

За просрочку перечисления платы ответчик на основании п. 4. 3 договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 31 марта 2021 года сумма пени составляет 51 412,33 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-10843/21-0-0 от 31 марта 2021 года с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 ноября 2020 года ИП ФИО1 прекратил деятельность.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения не предоставлены, доказательства погашения задолженности по плате за размещение НТО и пени также не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 048,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по плате в размере 43 542,7 рубля и пени в размере 51 412,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 048,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 20 сентября 2022 года.