Решение по делу № 02-6577/2024 от 09.01.2025

УИД 77RS0001-02-2024-008188-19

Дело № 2-6577/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/24 по иску ООО «...» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «... обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16.12.2020 по 19.03.2021 ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «...», что подтверждается копией трудового договора № 459 от 16.12.2020.

04.01.2021 в 20 ч. 15 м. по адресу: адрес ФИО1, управляя по заданию работодателя ООО «...» транспортным средством, марки ГАЗЕЛЬ ..., г.р.з. К599НА198, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил механические повреждения транспортному средству, марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему ООО «ГРАДД»; дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается извещением о дтп от 04.01.2021.

11.12.2023 ООО «ГРАДД» обратилось в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2021 в 20 ч. 15 м. по адресу: адрес по вине фио, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и адрес от 22.02.2024 по гражданскому делу № .../2023 в удовлетворении ходатайства ООО «...» о назначении судебной экспертизы отказано; с ООО «...» в пользу ООО «ГРАДД» взыскано в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 16.12.2020 по 19.03.2021 ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «...», что подтверждается копией трудового договора № 459 от 16.12.2020.

04.01.2021 в 20 ч. 15 м. по адресу: адрес ФИО1, управляя транспортным средством, марки ГАЗЕЛЬ ..., г.р.з. К599НА198, принадлежащим ООО «...», в результате дорожно-транспортного происшествия причинил механические повреждения транспортному средству, марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему ООО «ГРАДД»; дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, от 04.01.2021 (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «...» и 04.01.2021 в 20 ч. 15 м. по адресу: адрес находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «...», как следствие, взысканные с истца решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и адрес от 22.02.2024 денежные средства по гражданскому делу № .../2023 подлежат взысканию в его пользу с ответчика фио

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио; на момент ДТП ответчик состоял в трудовых правоотношениях с истцом в качестве работника в должности водителя и выполнял задание работодателя.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Таким образом, поскольку ущерб работодателю ООО «...» причинен работником ФИО1 в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, ответчик обязан возместить истцу данный ущерб в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГК РФ представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумма, из которых: сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, являющихся необходимыми для защиты нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и сумма в счет оплату судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № .../2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и адрес, суд приходит к выводу о том, что таковые не могут быть возложены на ответчика, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности ООО «...» принято решение об оспаривании заявленного ООО «ГРАДД» в исковом заявлении размера причиненного ущерба в судебном порядке, что повлекло обязанность по возмещению ООО «ГРАДД» судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, а также реализации права на получение юридических услуг в рамках указанного дела на возмездной основе в размере сумма, как следствие, данные расходы по смыслу ст. 1064 ГК РФ не могут быть расценены как ущерб, причиненный по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, и не подлежит взысканию с последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «...» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС ..., в пользу ООО «...», ИНН ..., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение в окончательно форме изготовлено 09.01.2025.