Решение по делу № 2-3294/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-3294/2023

36RS0005-01-2022-003221-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра СТС, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140, г/н № ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована не была. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец обратился к независимому эксперту. 29.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на выездной осмотр, который будет проведен в его отсутствие в случае неявки 13.05.2022. На выездной осмотр в указанное время и место виновник не явился. За отправку телеграмм истцом было оплачено 259,35 руб. Согласно составленному акту осмотра от 13.05.2022 ИП ФИО4 и предварительному заказ-наряду ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 315,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате акта осмотра ИП ФИО4 в размере 5 000,00 руб. и за разборку и дефектовку ИП ФИО5 200,00 руб. 20.05.2022 истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы. Однако до настоящего времени ответчик ответ на претензию не направил, выплату не произвел. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 774,35 руб. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,00 руб. Просил взыскать с ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 315,00 руб., убытки понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб.; убытки понесенные за отправку телеграммы в размере 259,35 руб.; убытки понесенные за разборку и дефектовку в размере 200,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,00 руб.; услуги согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного заседания. А всего просил взыскать 126 429,35 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166 044,00 руб., убытки понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб.; убытки понесенные за отправку телеграммы в размере 259,35 руб.; убытки понесенные за разборку и дефектовку в размере 200,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000,00 руб. (т.1. л.д.187-188).

Заочным решением Советского районного суда от 26.05.2023 с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана стоимость материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 160 513,66 руб., убытки понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб.; убытки понесённые за отправку телеграммы в размере 259,35 руб.; убытки понесённые за разборку и дефектовку в размере 200,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумме 63 000 руб., а всего в сумме 245 245 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО9 в пользу ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 200 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда от 12.09.2023 заочное решение Советского районного суда от 26.05.2023 отменено (т.2 л.д.66).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 76).

Представитель истца доверенности ФИО10 (л.д.63) в судебном заседании не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 74).

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.04.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра СТС, г/н №, под управлением ФИО7 (т.1. л.д.45-46).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.04.2022, в соответствии с которыми водитель ФИО8 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. т.1 л.д.47).

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада 212140, г/н № является ответчик ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована не была (л.д.43).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно акту осмотра от 13.05.2022 и предварительному заказ-наряду ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 315,00 руб. (т.1 л.д.17-19, 26-29). Истцом понесены расходы по оплате акта осмотра ИП ФИО4 в размере 5 000,00 руб. и за разборку и дефектовку ИП ФИО5 200,00 руб. (т.1 л.д.17а, 27а-29).

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 117 315,00 руб., расходы по составлению и направлению телеграммы в сумме 259,35 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5 000,00 руб., расходы по разборке и дефектовке в размере 200,00, а всего 122 774,35 руб. в срок не позднее 5 календарных дней (т.1 л.д.30-32).

Однако ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 03.10.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, убытков, судебных расходов, было приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г.Воронежа апелляционной жалобы ФИО8 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036190006065418 от 21.04.2022 (т.1 л.д.80).

27.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 21.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ФИО8 было отказано (т.1 л.д.83-84).

Определением суда от 21.02.2023 по ходатайству представителя истца ФИО10 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1. л.д.103-104).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» № 0153-23 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Опель Астра СТС, г/н № на дату ДТП 21.04.2022 без учета износа составляет 166 044,66 руб., с учетом износа 66 220,47 руб. (т.1 л.д.104-131).

Определением суда от 10.03.2023 по ходатайству ответчика ФИО8 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» (т.1 л.д.203-204).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» №0280-23 от 15.05.2023 исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждения облицовки переднего бампера в левой части, фары левой, крыла переднего левого в передней и средней части, диска переднего левого колеса автомобиля Опель Астра GTC (А-Н/С), г.р.з. № зафиксированные в Постановлении 18810036190006065418 по делу об административном правонарушении от 21.04.2022, акте осмотра автомобиля №30, могли быть получены в результате ДТП от 21.04.2022 при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах за исключением повреждений облицовки переднего бампера в правой части, крыла переднего левого в задней части, двери левой в передней части. Стоимость восстановительного ремонта Опель Астра GТС (А-Н/С), г.р.з. №, поврежденного 21.04.2022 составляет: 56 073,44 руб. с учетом износа, 160 513,66 руб. без учета износа (т.1 л.д.209-251).

В связи с возражениями представителя ответчика против выводов судебной экспертизы, проведённой ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс», в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который данные им заключения поддержал, суду пояснил, что на странице 31 заключения указано повреждение фары, выводы сделаны по фотографиям с осмотра, фотографий сделанных в ночное время в материалах дела нет. Пояснил, что стоимость запасных частей определяется путем исследования средней рыночной стоимости запасной части, для этого исследуется предложение крупных продавцов по региону. На страницах заключения № 0153-23 (15,16,18) исследовался рынок, отбирались три основных предложения, после чего производился расчёт средней цены по трём предложениям. В соответствии с методикой Минюса определяется именно средняя цена предложения в границах требований, то есть в сроках поставки, достоверности предложения, и определяется средняя цена. В своем заключении он не проводил переоценку стоимости запасных частей, проводил стоимость восстановительного ремонта. При дополнительной экспертизе перерасчёт повреждений был произведён, так как некоторые повреждения не относятся к данному ДТП. С рецензией, которая была в материалах дела, он ознакомился. Считает, что она составлена не грамотно, человек ее составляющий не компетентен, или очень заинтересован в исходе дела. Фамилия ФИО10 ему встречалась, но где он не помнит.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» №0280-23 от 15.05.2023, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле потерпевшего. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля. Эксперт ФИО2 предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что экспертизу провёл эксперт ФИО2, имеющий высшее образование, учёную степень кандидата химических наук, профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник» и квалификацию «эксперт-техник», профессиональную подготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и квалификацию «судебный эксперт», профессиональную подготовку по специальности «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, прошедшему повышение квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза в том числе с целью проведения оценки, внесённому в реестр экспертов-техников Минюста России (номер по реестру 6304, протокол МАК №7 от 28 сентября 2016 года). Специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия № PS002803 от 19.07.2022 г). Специальную экспертную подготовку по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», имеющий стаж экспертной работы с 2004 г.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, также выводы экспертного заключения подтверждены его объяснениями в суде.

Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная ответчиком в качестве доказательства по делу рецензия на заключение судебного эксперта ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» № 0153-23 от 27.03.2023, выполненное экспертом – техником ФИО3 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы стороны заявителя (т. 1 л.д. 156-174).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП вреда на собственника транспортного средства – ФИО8

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на основании заключения эксперта №0280-23 от 15.05.2023 составляет 160 513,66 руб. (без учета износа) и подлежит взысканию с ответчика (т.1 л.д. 251).

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре повреждённого автомобиля, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона.

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО7 является не надлежащим собственником автомобиля, суду не представлено. На обозрение суда предоставлялся оригинал ПТС, в котором как собственник автомобиля вписан ФИО7 на основании договора купли продажи от 18.04.2022.

Что же касается доводов о заинтересованности экспертного учреждения с представителем истца ФИО10, которая, подтверждается судебной практикой (решениями Коминтерновского районного суда), то данные доводы при рассмотрении дела не заявлялись. Экспертиза в ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» назначена судом по ходатайству представителя истца, ответчик (его представитель) согласно протоколу судебного заседания не возражал по поводу назначения экспертизы в указанное экспертное учреждение. На протяжении всего рассмотрения дела, назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика в ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс», допроса эксперта в судебном заседании, ни ответчиком, ни представителем ответчика отводы эксперту не заявлялись.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., за разборку и дефектовку в размере 200,00 руб. (л.д. 17а, 27-29), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 655,00 руб., убытки понесённые за отправку телеграммы в размере 259,35 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ООО «Автоэкс» № 0280-23 от 15.05.2023 в размере 12 617,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000,00 руб.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг (с физическим лицом) б/н от 29.04.2022, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель принимает участие в подготовке и оформление документов необходимых в ходе судебного разбирательства; представляет в установленном порядке интересы Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Федеральных (мировых) судах г. Воронежа и Воронежской области (участвует в судебных заседаниях); дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у Заказчика. Порядок оплаты услуг Исполнителя: подготовка искового материала - консультация, составление искового заявления, расчет госпошлины, подача иска в суд 8 000 руб. наличными, ведение дела в судебных инстанциях (днем занятости признается участие Исполнителя в судебных заседаниях независимо от их продолжительности) - 10 000 руб. наличными за заседание, за составление и направление заявлений, досудебных претензий в службу финансового уполномоченного при ведении гражданских дел - 3 000 руб. наличными, за составление и направление отзывов, возражений при ведении дел - 5 000 руб. наличными, ознакомление с материала дела (судебная экспертиза) - 4 000 руб. наличными, составление и направление апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 руб. наличными, представление интересов в апелляционных и кассационной инстанции - 20 000 руб. наличными (т.1 л.д.191).

Истцом представлены акты приема-передачи денежных средств на сумму 58 000,00 руб. и 20 000 руб. (т.1 л.д. 192, т.2 л.д.4).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что настоящее дело рассматривалось более 9-ти месяцев, неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика, при этом явка представителя истца обеспечивалась в шести судебных заседаниях; при этом суд учитывает сложность дела, объем совершенных исполнителем действий по оформлению документов, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость услуг по данной категории дел, а также то, что представитель не является адвокатом, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 43 000 руб., из которых: за составление иска и направление его в суд 7 000,00 – руб., представительство в суде первой инстанции (13.09.2022, 15.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023, 10.04.2023, 26.05.2023) – 36 000 руб. из расчёта 6 000 руб. за 1 судебное заседание.

По мнению суда, размер судебных расходов на представителя в сумме 43 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 259,35 руб. (т.1 л.д.15-16). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617,00 руб. (т.1 л.д.186), которые также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тем самым, с ответчика следует взыскать в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» за производство судебной экспертизы № 0280-23 от 15.05.2023 денежные средства в размере 26200,00 руб. (т.1 л.д. 207), оснований для снижения суммы причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 3 655,00 руб. (т.1 л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п.г.т. <адрес> <адрес> (паспорт №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 513,66 руб., убытки понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб.; убытки понесенные за отправку телеграммы в размере 259,35 руб.; убытки понесенные за разборку и дефектовку в размере 200,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумме 43 000 руб., а всего в сумме 238 245 (двести тридцать восемь тысяч двести сорок пять) руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2023 г.

Судья Е.В. Наседкина