Дело № 2-2613/2022
29RS0023-01-2022-002022-42
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 29 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Архангельская область, Пинежский район, муниципальное образование «Сийское», поселок Сия, <адрес> Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом. В октябре 2021 г. в результате засора канализационного трубопровода канализационные стоки в квартире истца вышли на пол из открытой трубы, было повреждено имущество. Согласно заключению эксперта Кодаченко ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 135648 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 259845 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по составлению претензии 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО12 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Сийское» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Архангельская область, Пинежский район, муниципальное образование «Сийское», поселок Сия, <адрес>
Ответчик ООО «Сийское» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.
В октябре 2021 г. в результате засора канализационного трубопровода канализационные стоки в квартире истца вышли на пол из открытой трубы. Засор был обнаружен <адрес>
Согласно акту обследования жилого помещения квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Сийское» в квартире истца выявлено, что канализационные стоки имеются в самой ванне, на полу за пределами ванной комнаты. Объем загрязнения полового покрытия примерно 1,5 м, имеются сырые пятна на высоте 0,5 м от пола.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Кодаченко ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 135648 руб. Истец понес расходы по оценке 9000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно разделу 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
По ходатайству ответчика судом назначена строительная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели от залива составляет без учета износа материалов по общей системе налогообложения – 259845 руб., без учета износа материалов по упрощенной системе налогообложения – 2236 374 руб., с учетом износа материалов по общей системе налогообложения – 237963 руб., по с учетом износа материалов по упрощенной системе налогообложения – 214492 руб.
Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» мотивировано, отвечает федеральным стандартам оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в полном объеме путем натурального осмотра исследовал объект оценки, дал надлежащую оценку представленному на исследование поврежденному имуществу, расчет произведен на дату оценки, так как до настоящего времени жилищной организацией причиненный истцу ущерб не возмещен. Кроме того, эксперт учел весь объем работ, необходимых для восстановления квартиры, в том числе перевозку строительных материалов к месту производства ремонтно-строительных работ.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза».
Суд отмечает, что выбор способа восстановления поврежденного имущества является правом истца, то есть истец вправе выбрать организацию, которая будет осуществлять ремонт жилого помещения. При этом какая система налогообложения используется ремонтной организацией заранее не установлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 259845 руб. по общей системе налогообложения, которая соответствует принципу полного восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 130422 руб. 50 коп. (259845 + 1000 ) * 50%). С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствуют основания для уменьшения штрафа.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 730 руб. 52 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 9000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6098 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 17000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии. По делам данной категории претензионный порядок не носит обязательный характер, вместе с тем, подготовка и направление ответчику претензии способствовала скорейшему разрешению спора, восстановлению нарушенного права истца. С учетом фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии суд взыскивает с ответчика расходы в размере 3000 руб.
Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы в размере 24000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 259845 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. 52 коп., расходы по оценке 9000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 130422 руб. 50 коп., всего 420998 (четыреста двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 02 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 500 руб., расходов на представителя в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 269 руб. 48 коп., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6098 (шесть тысяч девяносто восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин