Дело № 2а-4701/2025 / 66RS0003-01-2025-002807-04
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) находится исполнительное производство № 44701/25/66003-ИП от 28.02.2025 на взыскание задолженности в размере 3013271,33 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТСТ». 30.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому 28.05.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и арестован автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий должнику ФИО1 С постановлением административный истец не согласен. На момент подачи заявления задолженность составляет менее суммы 2990120,33 руб. У должника есть иное имущество, кроме автомобиля, на которое уже судебным приставом-исполнителем наложен арест. Наложение ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства является чрезмерной мерой по исполнению определения суда. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного 28.05.2025, местом хранения автомобиля является адрес: *** В настоящее время арестованный автомобиль не находится на хранении по адресу: ***, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о смене лица, ответственного за хранение автомобиля, в постановлении о наложении ареста не содержится иных данных. По данным gps сигнализации автомобиль находится в непонятном месте, на неохраняемой стоянке, что ставит под угрозу сохранность арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем нарушаются конституционные права должника, а также есть риск утраты или утери арестованного имущества. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил:
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 30.05.2025 о наложении ареста;
- признать недействительным и отменить акт о наложении ареста от 28.05.2025, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, указала, что автомобиль, арестованный судебным приставом-исполнителем, не находится по адресу хранения, согласно сведениям gps автомобиль находится на автостоянке по ***.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
От представителя заинтересованного лица ООО «ТСТ» ФИО5 поступили возражения на административный иск, в котором она просила отказать в удовлетворении требований административного иска.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.02.2025 в Кировском РОСП возбуждено исполнительное производство № 44701/25/66003-ИП на взыскание задолженности в размере 3013271,33 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТСТ».
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает в себя право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Как установлено при рассмотрении дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 30.05.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
28.05.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП наложен арест в отношении автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт. Стоимость имущества определена в размер 3000000 руб. Местом хранения имущества указан адрес: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 28.05.2025 заменен ответственный хранитель автомобиля <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль принят представителем ООО «ТСТ» по доверенности ФИО6, местом хранения автомобиля определен адрес: *** (парковка).
Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство на взыскание с ФИО1 задолженности, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена, размер задолженности превышает стоимость имущества, согласно оценке судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства должник не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3, в рамках исполнительного производства № 44701/25/66003-ИП в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, предоставленных законом, данные действия были направлены на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно на обеспечения сохранности имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем решения соответствуют требованиям закона, принципам исполнительного производства и не могут повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 30.05.2025 о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 28.05.2025 в рамках исполнительного производства № 44701/25/66003-ИП суд не усматривает.
Тот факт, что автомобиль не находится по адресу, определенному судебным приставом-исполнителем в качестве места хранения арестованного имущества, вопреки доводам административного истца, не влечет незаконности ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 и актом от 28.05.2025.
Доводы административного истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя не обеспечивается сохранность имущества опровергается представленным в материалы дела актом проверки арестованного имущества от 10.09.2025.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловского областного суда от 04.09.2025 по делу № А60-42640/2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7
Согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику от 10.10.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 арестованное транспортное средство передано финансовому управляющему ФИО7 10.10.2025, что подтверждается подписью финансового управляющего должника ФИО7 в вышеуказанном акте.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Административным истцом не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.
В судебном заседании представителем административного истца подтверждено, что на момент рассмотрения дела права административного истца оспариваемыми решениями административного ответчика более не нарушаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова