К делу № 2-2030/2022
23RS0008-01-2022-002577-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.11.2022 г. г. Белореченск.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.
при секретаре Казанцевой С.И.
с участием истца ФИО2
представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ2192710 от 19.05.2022 г. ФИО1 Н.
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об увеличении доли в праве на общее имущество, аннулировании записи в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд признать за ней право собственности на 7/9 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 59,8 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2011 года по 19.04.2022 г. она и ФИО3 состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. В период совместной жизни ими по договору купли- продажи от 30.05.2012 г. был приобретен в общую долевую собственность, по ? доли каждому, земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 27.1 кв. м., расположенные по адресу : Краснодарский край, Белореченский район <адрес> о чем в ЕГРН 07.06.2012 г. сделана запись о регистрации права. Постановлением главы МО Белореченский район Краснодарского края от 27.05.2019 г. № 1292 вышеуказанным земельному участку и жилому дому присвоен новый адрес: Краснодарский край, Белореченский район, п. <адрес> По состоянию на 30.05.2012 г. спорный жилой дом, 1996 года постройки, состоял из основного строения литер «А» общей площадью 27.1 кв. м., в том числе жилой 14.7 кв. м. По состоянию на 24.09.2021 г. жилой дом перепланирован внутри. К жилому дому возведена нежилая пристройка, в связи с чем, общая площадь увеличилась. Реконструкция жилого дома была согласована с ФИО3 и выполнена истцом за её собственные денежные средства. ФИО3 в строительстве указанной пристройки, а также перепланировке жилого дома участия не принимал, финансовой помощи не оказывал, являясь инвалидом второй группы, получал пенсию по инвалидности, которая являлась для него единственным источником дохода. На момент реконструкции дома у истца имелись собственные сбережения на сберкнижке, на которые истец делала работы по переоборудованию и возведению пристройки, при этом истец работала и получала заработную плату, а затем, уйдя на пенсию - пенсионную выплату. На возведение пристройки потрачено 408 339 рублей, на газификацию в 2021 г. – 179 623 рубля. Поскольку недвижимое имущество было приобретено в общую долевую собственность с ФИО3, то по окончанию строительства (реконструкции) были внесены соответствующие изменения в данные ЕГРН. Так, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 59.8 кв. м. собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый. 19.04.2022 г. ФИО3 умер, после смерти которого, открылось наследство на ? долю земельного участка и ? долю вышеуказанного жилого дома. В настоящее время нотариусом открыто наследственное дело, в рамках которого ответчицы обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 При жизни ФИО3 между ним и ФИО5 было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком в устной форме. Учитывая общую площадь жилого дома после реконструкции и размер денежных средств потраченных ФИО5 на неотделимые улучшения в данном жилом доме, истец обратился с данными требованиями в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснив, что кроме вышеизложенных требований, также просит аннулировать ранее указанные сведения в ЕГРН о праве собственности на спорный жилой дом. Вышеуказанные доводы исковых требований поддержал в полном объеме.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеуказанные доводы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку все улучшения производились совместно как ФИО3, так и ФИО5 кроме того, просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по данным основаниям.
Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика- Управление Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление в соответствии с которым не возражает против удовлетворения требований истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от 30.05.2012 г. и акта передачи недвижимости от 30.05.2012 г. ( л. д. 57- 58, 59) ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность, по ? доли каждый, земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 27.1 кв. м., находящиеся по адресу : Краснодарский край, Белореченский район<адрес> ( л. д. 47,48,49).
На основании Постановления администрации МО Белореченский район № 1292 от 27.05.2019 г. вышеуказанному земельному участку и жилому дому был присвоен адрес : Краснодарский край, Белореченский район, <адрес> ( л. д. 45).
С момента покупки земельного участка и жилого дома ФИО3 и ФИО2 проживали в данном жилом доме, находясь в фактических семейных отношениях, на что указывает в своем заявлении истец по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ( л. д. 143), после смерти которого открылось наследство с заявлениями о принятии которого обратились ответчики по делу.
Во время жизни ФИО3 были произведены ряд работ по возведению пристройки, реконструкции жилого дома, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась до 59.8 кв. м. ( л. д. 159 обратная сторона), а право собственности, после увеличения площади жилого дома, также было зарегистрировано как общая долевая собственности, по ? доли за каждым,- за ФИО3 и ФИО2 ( л. д. 160 обратная сторона).
Таким образом следует, что во время фактических семейных отношений, ФИО2 и ФИО3 были произведены ряд улучшений в жилом доме, после производства которых было зарегистрировано право собственности за каждым из них по ? доли, что опровергает доводы ФИО2 о том, что данные улучшения, реконструкция, строительство пристройки были согласованы с ФИО3 и произведены ею за её собственные денежные средства, поскольку, в случае данных обстоятельств, общая долевая собственность на жилой дом была бы зарегистрирована не по 1/2 доли за каждым, а с отступлением от равенства долей в пользу ФИО2
Однако, при жизни ФИО3, ФИО2 зная о данном факте- регистрация права собственности по ? доли за каждым, данное обстоятельство не оспаривала, за защитой своих прав в суд не обращалась.
Представленные суду договоры на подключение (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределению и др. договоры, а также чеки на приобретение строительных материалов ( л. д. 17,18-19,20,21-23,24,72,73-105) не могут служить достоверно подтверждающими доказательствами доводов истца о том, что именно на её денежные средства производились вышеуказанные работы по реконструкции жилого дома, поскольку независимо на чьё имя были выписаны товарные чеки, либо кем заключен договор, ФИО2 и ФИО3 находились в фактических семейных отношениях, что подразумевает ведение общего хозяйства, что подтверждается, как уже было указано выше, оформлением в общую долевую собственность, по 1/2 доли за каждым, жилого дома после произведенных в нем улучшений и увеличения площади жилого дома.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В рамках рассмотрения данного спора ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности. Однако, срок исковой давности при обращении в суд с данными требованиями истцом не пропущен, поскольку право общей долевой собственности по ? доли за каждым ( за ФИО3 и за ФИО5) на жилой дом площадью 59,8 кв. м. зарегистрировано в 2021 г. на основании заявления ФИО2 и ФИО3 от 21.10.2021 г. ( л. д. 130-133).
Руководствуясь ст. ст. 244-247 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 об увеличении доли жилого дома и аннулировании сведений о праве собственности в ЕГРН- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.12.2022 г.
Судья И.В. Пятибратова.