Решение по делу № 2-1/2023 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 11RS0008-01-2021-002265-57 Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в городе Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к администрации городского поселения «Нижний Одес», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО3, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, происшедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно оценке ИП ФИО7 без учета износа составил 71 996 руб., расходы по оценке ущерба составили 12 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГП «Нижний Одес».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, несмотря на принятые меры к извещению.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 42 316,99 руб., в остальной части на иске настаивал в редакции искового заявления. Выразил согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика - руководитель администрации городского поселения «Нижний Одес» ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против иска. В письменном отзыве полагал вину истца в ДТП вследствие нарушения скоростного режима и использования автомобильных шин большего размера -235/45R18 при предусмотренном заводом-изготовителем размере 225/50R17, а также возражал против размера ущерба, полагая необоснованным включение в стоимость восстановления работ процедуры выравнивания углов установки колес («развал-схождение») в связи с возникновением дефектов в шинах до ДТП, необходимости приобретения полного комплекта шин.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменном отзыве возражал против иска, указав, что заключенный с ним муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал работ по ремонту дорожного полотна, действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. на автодороге возле <адрес> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, совершил наезд на многочисленные глубокие выбоины, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты>., является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнению к определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, акту осмотра транспортного средства ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: шина передняя левая правая (стирание покрышки, порез), шина передняя левая (стирание покрышки, порез), колесный литой диск левый передний (деформации, риски, отслоение окрашенного слоя).

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена оценщиком ИП ФИО7 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 796 руб. без учета износа, 59 534 руб. с учетом износа. Расходы истца по оплате указанного отчета составили 12 500 руб., что подтверждается материалами дела.

В обоснование иска истцом указано на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, повлекшее наличие дефектов в ее эксплуатационном состоянии.

Указанный довод истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиками не оспаривался.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску в 09.30 час., на участке дороги по <адрес> на полосе движения в покрытии проезжей части имеются множественные повреждения в виде выбоин: 1) ширина 40 см, глубина 10 см, длина 13 м.10 см.; 2) ширина 37 см, глубина 10 см, длина 4 м.; 3) ширина 1м 20 см, глубина 9 см, длина 60 см. Замеры проводились линейкой металлической Р30УЗК №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, а также РДУ Кондор №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными недостатками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску в адрес администрации ГП «Нижний Одес» ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание №, согласно которому ответчику указано на необходимость в течение 10 суток произвести работы по приведению в нормативное состояние дорожного полотна (устранить множественные выбоины) по <адрес>. В целях исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Нижний Одес» заключен муниципальный контракт с ООО «Спецавтодор» на выполнение работ по ямочному ремонту дороги общего пользования местного значения «Подъезд к спортивному комплексу пгт.Нижний Одес».

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО9 (<данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в акте УДС № эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности: требованиям п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13.2 «а» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №827 от 18.10.2011 и п.5.2.4 таблицы 2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Зафиксированные в акте УДС № геометрические размеры дефектов асфальтобетонного покрытия (трех выбоин) на дату ДТП превышали предельно допустимые значения по обеспечению безопасности дорожного движения на 1295 см (по длине для выбоины №), на 385 см (по длине для выбоины №2), на 45 см (по длине для выбоины №3); на 5,0 см (по глубине для выбоины №1), на 5,0 см (по глубине для выбоины №2), на 4,0 см (по глубине для выбоины №3); на 5,18 м2 (по площади для выбоины №1), на 1,42 м2 (по площади для выбоины №2), на 0,66 м2 (по площади для выбоины №3).

Зафиксированные в акте УДС № геометрические размеры (конфигурация) дефектов дорожного покрытия, позволяют отнести их к препятствиям, нахождение которых на проезжей части дороги в населенном пункте, не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышали предельно допустимые значения (по длине, глубине и площади), предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Фактические показания результатов геометрических измерений дефектов дорожного покрытия (выбоин №№1-3), приведенные на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД и в акте УДС №, не противоречат (соответствуют) подходам и принципам определения размеров дефектов, предусмотренных ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Экспертом сделан вывод, что в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении по прямому (опасному) участку дороги в населенном пункте (в светлое время суток), при отсутствии установленных запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости» и предупреждающего знака «1.16 - Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 - Зона действия»), при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на общем фоне неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного покрытия, должен был руководствоваться п.9.1, п.9.10, п.10.2 и п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ.

При этом, в указанной дорожной ситуации, при скорости движения 60 км/ч и более, водитель автомобиля «Honda Accord» г.н. А639НМ198 при фактическом расположении выбоины №1 в дорожном покрытии (на правой половине проезжей части), не располагал технической возможностью совершить безопасный объезд препятствия в прямом направлении, без применения мер по снижению скорости (торможения) и выезда на сторону встречного движения. Техническая возможность водителем совершить безопасный маневр объезда препятствия (выбоины №) иным способом (например, через полосу встречного движения или размещением препятствия между колеей колес передней и задней оси), зависит от психофизических качеств конкретного водителя, уровня его водительского мастерства и текущей интенсивности движения во встречном направлении, оценка которых не входит в компетенцию эксперта в сфере автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, связанных с наездом на препятствия.

При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения водителем автомобиля «<данные изъяты> какого-либо взаимодействия колес левой стороны кузова с элементами дефекта в дорожном покрытии (выбоины №1), он был вынужден совершать движение в прямом направлении в стесненных условиях без выезда на сторону встречного движения (исходя из принципа правостороннего движения на территории РФ), безопасность выполнения которого усложнялась фактическим расположением и протяженностью препятствия, геометрические размеры которой (по всем параметрам) не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при ограниченной ширине динамического коридора (2,6 метра).

Установить фактическую скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед наездом на препятствие (выбоину №1) и выбоины №№2,3 по предоставленным материалам гражданского дела не представилось возможным. Исходя из зафиксированного конечного расположения автомобиля <данные изъяты> относительно координат расположения «выбоины №1» на проезжей части, а также учитывая координаты самой «выбоины №1», а также характер и степень полученных повреждений колесных дисков и шин передней оси, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что его скорость движения перед возникновением аварийной ситуации, могла не превышать установленного ограничения Правилами (т.е. могла составлять до 60 км/ч).

Поскольку в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью отнести зафиксированный дефект в дорожном покрытии (выбоину №1, а также выбоины №№2,3) к статусу опасного для движения в выбранном направлении, при этом конфигурация и расположение препятствия (выбоины №1) не позволяла водителю совершать нормальный проезд по нему при ограниченной ширине правой половины проезжей части (с разрешенной скоростью), а фактическое расположение дефекта создавало стесненные условия, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости или маневра, исключающей образование механических повреждений.

Участок дороги на момент фиксации события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (для направления движения автомобиля <данные изъяты>), с технической точки зрения, являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией (дорожными стандартами), поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих дорожных знаков).

В дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя по управлению автомобиля «<данные изъяты> по опасному участку дороги в населенном пункте, при отсутствии установленных запрещающего дорожного знака «3.24 — Ограничение максимальной скорости» и предупреждающего знака «1.16 - Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 — Зона действия»), с технической точки зрения, не следует расценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем пространстве дефектов в дорожном покрытии (выбоин №№1-3), указанных на схеме места ДТП и акте УДС №133, зафиксировано обильное скопление минералов кварца светло- коричневого цвета (сухого песка), на общем фоне сухого асфальтобетонного покрытия с аналогичными поверхностными наслоениями в других дефектах и неровностях поверхности, что с технической точки зрения полностью исключает со стороны любого водителя оценить глубину препятствия, для отнесения его к статусу опасного для движения, регламентированного техническими требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, для принятия возможных мер для предотвращения наезда на него колесами левой и/или правой стороны кузова (в любое время суток).

По мнению эксперта, наличие установленного предупреждающего дорожного знака «1.16 - Неровная дорога» на опасном участке дороги неустановленной протяженности (для обоих направлений движения), который только информирует водителей о принятии мер, соответствующих сложившейся дорожной обстановке, при наличии серии дефектов в дорожном покрытии (выбоины, со скоплениями на дне дефектов сухого песка), размеры которых по глубине не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, лишало всех водителей не только своевременно обнаружить опасность в выбранном направлении (т.е. отнести дефекты дороги к статусу опасном), но и вовремя предпринять необходимые меры по снижению скорости) в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, следовательно, и правильно выбрать водителями транспортных средств скорость движения сложившейся дорожной обстановке.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что единственной причиной ДТП явилось неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного покрытия, не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно выводам эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанная стоимость на дату ДТП составила: без учета износа - 42 316,99 руб., с учетом износа — 25 687,11 руб.

При этом эксперт отнес к объему повреждений механические повреждения в виде разрывов материала в плечевой части шины колеса переднего левого, шины колеса переднего правого, динамические царапины с повреждением ЛКП и материала внешнего овода диска колеса переднего левого, все перечисленные детали определены экспертом к замене (2 шины и диск).

Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортно-трасологическую экспертизы, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта относительно выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, а также оценкой экспертом действий водителя ФИО2 как соответствующих требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Материалами дела, заключением эксперта подтвержден факт нарушения указанных требований ГОСТов на рассматриваемом участке автодороги. Согласно концепции безопасного движения дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог, несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги со стороны лица, ответственного за содержание автомобильной дороги.

При определении такого лица суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 указанного Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм, а также положений пп.5 п.1 ст.8 Устава МО ГП «Нижний Одес», принятого ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в т.ч. по содержанию автомобильных дорог на территории ГП «Нижний Одес», возлагается на администрацию муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Нижний Одес» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт №ЭА на оказание услуг по содержанию и обслуживанию внутрипоселковых дорог и сооружений на них на территории пгт.<адрес>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объем обязательств исполнителя определен в Техническом задании (приложении №1 к контракту) и включает в себя работы в зимний период (уборка снега, ликвидация зимней скользкости и т.п.), в летний период – работы по поддержанию в чистоте обочин, проезжей части, обеспыливанию, очистке и мойке ограждения, стоек, дорожных знаков и т.п., уборка остановок общественного транспорта, скашивание травы и т.п.).

Ремонтные работы в отношении дорожного полотна указанным контрактом не предусмотрены, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу суд признает АГП «Нижний Одес» как орган местного самоуправления, ответственный за содержание автомобильных дорог на территории <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков следует определить без учета износа.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание, что судебной экспертизой опровергнуты возражения ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением колесных шин вследствие их ненадлежащего состояния до ДТП, указанные повреждения отражены в акте осмотра эксперта, стоимость их устранения включена в стоимость восстановительного ремонта. Судебным экспертом размер ущерба определен без учета износа в сумме 42 316,99 руб., с учетом износа в сумме 25 687,11 руб.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба согласилась, уточнив исковые требования исходя из выводов эксперта в сумме 42 316,99 руб.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика АГП «Нижний Одес». В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 12 500 руб. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд. Определение судом суммы ущерба исходя из выводов судебной экспертизы не влечет за собой признания указанных отчетов недопустимыми доказательствами, а понесенные в связи с ними расходы не подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебного исследования поврежденного автомобиля в сумме 12 500 руб. следует взыскать с ответчика АГП «Нижний Одес».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в сумме 15 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель (представитель) ФИО1 обязался оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, представителем истца проведена следующая работа в рамках указанного договора: составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, он действовал в суде на основании доверенности, участвовал в 3 судебных заседаниях Сосногорского городского суда Республики Коми (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленную сумму расходов 15 000 руб. на оплату услуг представителя суд полагает соразмерной проделанной работе, возражения ответчика в части размера данных расходов не заявлены, в связи с чем указанную сумму, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. следует взыскать с ответчика АГП «Нижний Одес».

Расходы на оплату государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 469,51 руб. В остальной части уплаченная государственная пошлина признается судом излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к администрации городского поселения «Нижний Одес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Нижний Одес» в пользу ФИО2 ФИО15 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 316 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 469 руб. 51 коп., всего 72 786 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья О.Н. Судовская

Верно О.Н.Судовская