66RS0015-01-2023-000105-70
Гражданское дело № 2-384/2023
Мотивированное решение
составлено 02.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,
при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьим лицам ФИО3 (ИНН *Номер*), ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*), ФИО6 (ИНН *Номер*), Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьим лицам ФИО3 (ИНН *Номер*), ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*), ФИО6 (ИНН *Номер*), Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 19:10 час. на 28 км. 930 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5
Страховщик ООО «Зетта Страхование», застраховавший транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по полису от *Дата* №ДСТ-Д-1001554949 в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» сроком действия с *Дата* по *Дата* по риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО», признав событие страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 576 400,00 рублей.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 476 400,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы, а также государственную пошлину в размере 7 964,00 рублей /л.д. 6-8, 181-182/.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7 /том 1 л.д. 75, 106, 145 об., 204, том 2 л.д. 79/.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить /том №1 л.д. 100, том 2 л.д. 82/.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом /том 1 л.д. 104, 124, 144 об., 206, том 2 л.д. 47, 78, 86/.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили /том 1 л.д. 99, 105, 107, 108, 141-142, 144, 145, 158, 159, 206, том 2 л.д. 46, 80, 81, 83 об., 84, 85, 87/.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил/ том 1 л.л. 123, 143, 205, том 2 л.д. 83/.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 19:10 час. на 28 км. 930 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) /том 2 л.д.35 CD-диск файл «Вохменцева-Разенко. материал ДТП»/.
Постановление ответчиком ФИО2 не обжаловано, свою вину в ДТП признавал /том 2 л.д. 35 CD-диск файл «Вохменцева-Разенко. материал ДТП»/.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, который в нарушение п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, после столкновения транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер* развернуло, и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО5, движущемся в попутном направлении.
Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения /том 2 л.д. 35 CD-диск файл «Вохменцева-Разенко. материал ДТП»/.
Согласно экспертному заключению *Номер* ИП ФИО9 сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, составляет 279 900,00 рублей /том 2 л.д. 50-74/.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимые образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченного страховщиком ООО «Зетта Страхование», застраховавшего транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, по полису от *Дата* №ДСТ-Д-1001554949 в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» сроком действия с *Дата* по *Дата* по риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО», страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, то есть в размере 179 900,00 рублей, из расчета: 279 900,00 рублей – 100 000,00 рублей /том 2 л.д. 35 CD-диск файл «Вохменцева-Разенко. выплатное дело», л.д. 50-74/.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных первоначальных требований ФИО1 в размере 179 900,00 рублей, что составляет 37,76% из заявленных требований – 476 400,00 рублей, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 37,76%.
Принимая во внимание объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000,00 рублей /том 1 л.д. 149,170,171/.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований, издержки истца по оплату юридических услуг с учетом принципа их пропорционального распределения составят 9 440,00 руб., из расчета 25 000,00 руб. х 37,76%.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 при подаче иска понесла расходы по оплате экспертизы в размере 11 000,00 рублей, с учетом принципа их пропорционального распределения составят 4 153,60 руб., из расчета 11 000,00 руб. х 37,76% /том 1 л.д. 16/; почтовые расходы в размере 1 371,31 рублей (486,29 рублей х 5 + 240,04 рублей х 5 = 2 431,45 рублей + 1 200,20 рублей = 3 631,65 рублей), 3 631,65 рублей х 37,76% /том 1 л.д. 77-82, 188-189/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку доверенность не содержит указаний, что она была выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу. /том 1 л.д. 75/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа их пропорционального распределения в размере 3 007,21 рублей, из расчета (7 119,00 рублей + 845,00 рублей) х 37,76% /л.д. 9, 189/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 900,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 153,60 рублей, юридических услуг в размере 9 440,00 рублей, почтовых услуг в размере 1 371,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 007,21 рублей, а всего взыскать 197 872 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 12 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская