Дело №а-4264/2023

УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина Республики Таджикистан ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по г.о. <адрес>, заинтересованные лица: ОМВД России по г.о. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по г.о. <адрес>, заинтересованные лица: ОМВД России по г.о. <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключен брак. Супруги совместно проживали по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. ФИО5 в настоящее время беременна.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. <адрес> принято решение о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что въезд запрещен, узнал, возвращаясь в Российскую Федерацию, при пересечении границы.

Полагает, что решение о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации незаконно, так как нарушает частную семейную жизнь и несоразмерно последствиям, которые наступили в связи с допущенным ФИО1 нарушением.

Просит суд отменить решение ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на территорию Российской Федерации; исключить гражданина Республики Таджикистан ФИО1 из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил своего представителя по доверенности ФИО6 на представление интересов в судебном заседании. Представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что ФИО1 проживал на территории Российской Федерации с 2020 года, каждые три месяца выезжал в Республику Таджикистан, регистрация на территории Российской Федерации у него имелась, работал в торговой сети магазинов «Магнит».

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Истра по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении требований, просила отказать. Указала, что административный ответчик действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований принятия иного решения не имелось.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в частности, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 14, 31).

Решением ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ (л.д. 30).

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В этой связи гражданину Республики Таджикистан ФИО8 был на законных основаниях закрыт въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Однако несмотря на то, что административным ответчиком решение о не разрешении въезда ФИО1 было принято на законных основаниях, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации беременной супруги, гражданки Российской Федерации (л.д.12,13).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с абз. 2 ст.3 Конвенции о правах ребенка, государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно абз.1 ст. 7 Конвенции о правах ребенка, ребенок с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу.

В силу абз.1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Суд полагает, что наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации беременной супруги, гражданки Российской Федерации, является исключительной, объективной причиной личного характера. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на длительный срок лишит будущего ребенка права на защиту и заботу обоих родителей, нарушит право знать своего отца и регулярно общаться с ним, получать от него материальную поддержку.

Суд также учитывает, что супруга ФИО1, в связи с беременностью и последующим уходом за родившимся ребенком, не имеет возможности обеспечивать себя и ребенка материально.

Свидетель №1, допрошенная по делу в качестве свидетеля, указала, что проживала совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется еще один ребенок от первого брака, алименты на ребенка от первого брака от отца ребенка не получает, в связи с тем, что он пропал без вести. Ребенок от первого брака проживает совместно с Свидетель №1 и ФИО1, который к пасынку всегда относился как к сыну, помогает с его воспитанием. Свидетель пояснила, что имеет серьезные проблемы со здоровьем и очень нуждается в супруге.

Суд принимает во внимание тот факт, что мера, принятая в отношении ФИО1, не продиктована необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также создает дисбаланс публичных и частных интересов, а нарушения, допущенные административным истцом, не значительны сами по себе.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение является основанием для исключения гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец