УИД36RS0004-01-2025-005918-98

Гр. дело № 2-3363/2025

Строка № 2.161

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле) жилой квартиры общей площадью 41,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права на жилое помещение № 36-АД 512854 от 09.04.2019 и. № 36-АД 512853 от 09.04.2019.

Истец ФИО3 зарегистрирована в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. Квартира, в которой проживает ответчик ФИО5, расположена над квартирой <адрес>.

04.04.2025 из вышерасположенной квартиры по халатности собственника <адрес> произошло залитие квартиры по причине разрыва гибкого шланга смесителя на кухне в квартире ответчика. Факт залития собственник <адрес> подтверждает.

В результате залития были повреждены потолок и стены в спальне, потолок и стены в коридоре, потолок и стены в гостиной, потолок и стены в кухне. Кроме того, повреждена мебель в спальне, дверь, кровать, матрас, шкаф в спальне, гарнитур и дверь.

Как установлено актом обследования от 08.04.2025, причиной залития явился разрыв гибкого шланга смесителя на кухне в квартире, находящейся над квартирой истца.

Согласно заключению ФБУ Воронежского Регионального Центра Судебной экспертизы № 2424/6-6-25 от 30.05.2025 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры составила 172 772 рубля 56 копеек.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием в размере 172 772 рубля 56 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 21 793 рубля и комиссии в размере 217,93 руб., а также государственную пошлину в размере 6 843,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником квартиры <адрес> до 27.05.2025 на момент залития являлась ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 57-60). В связи с этим судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ФИО4.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 после перерыва рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Бузунов А.А. в судебном заседании от 09.10.2025 пояснили, что ФИО4 исковые требования признает в части стоимости ущерба от залития, только лишь в отношении собственников квартиры ФИО1, ФИО2, в долевом порядке пропорционально размеру доли каждого, по возмещению расходов по оплате экспертного исследования в размере 21793,00 руб. и комиссии в размере 217,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6843,50 руб. считает их, не подлежащими удовлетворению, так как их понесла не собственник квартиры ФИО3, приобщив к материалам гражданского дела письменные возражения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований овозмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле) жилой квартиры общей площадью 41,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение № 36-АД 512854 от 09.04.2019 и. № 36-АД 512853 от 09.04.2019.

Истец ФИО3 зарегистрирована в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

04.04.2025 произошло залитие квартиры истцов из квартиры находящейся над ней по причине разрыва гибкого шланга смесителя на кухне в квартире <адрес>. Факт залития ответчик не оспаривает.

В результате залития были повреждены потолок и стены в спальне, потолок и стены в коридоре, потолок и стены в гостиной, потолок и стены в кухне. Кроме того, повреждена мебель в спальне, дверь, кровать, матрас, шкаф в спальне, гарнитур и дверь, что подтверждается актом обследования от 07.05.2025 (л.д. 22).

Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу, за проведение которой заплатил 21 793 руб. + 217,93 руб. комиссии.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при МинЮсте РФ от 30.05.2025 №2424/6-6-25 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 172 772,56 руб.

Истцом уточненные требования предъявлены к собственнику жилого помещения на основании положений ГК РФ ФИО4

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком ФИО4 как собственника квартиры, в период произошедшего залития, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.05.2025 ФИО4 продала квартиру <адрес> покупателю ФИО5, то есть на момент залития собственником квартиры была ФИО4 (л.д. 75-78).

Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Таким образом, в основу судебного решения суд кладет заключение эксперта Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 2424/6-6-25 от 30.05.2025.Суд отмечает, что достоверное установление наличия следов залития квартиры истца свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры, причины залития установлены и подтверждены экспертом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, по причине по причине разрыва гибкого шланга смесителя на кухне в квартире <адрес>. Оснований не доверять заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при МинЮсте РФ у суда не имеется.Ответчиком свих возражениях заявлено, что исковые требования могут быть удовлетворены только лишь в пользу собственников жилого помещения, то есть, в пользу ФИО1 и ФИО2 Однако, ответчик ФИО3 собственником пострадавшей квартиры не является. Суд считает, правильными доводы ответчика о взыскании материального ущерба в отношении собственников пострадавшей квартиры ФИО1 и ФИО2, взысканная по решению суда сумма возмещении ущерба должна быть распределена между всеми собственниками квартиры с учетом принадлежащих им на праве собственности долей, по ? доли каждого в удовлетворении требований в пользу истца ФИО3 отказать, поскольку данное лицо собственником вышеуказанной квартиры не является, в указанной квартире только зарегистрирована.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО4 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного залитием по 86386,28 руб. в отношении каждого. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление досудебной экспертизыв размере 22 010,93 (21 793 + 217,93 руб. комиссии). Данное заключение было изначально представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд (л.д. 18). Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования, оплаты госпошлины, так как они оплачены ФИО3, лицом, не являющимся собственником, и не имеющей права требовать возмещения ущерба по залитию квартиры и соответственно судебных расходов.

Суд находит, данные доводы ответчика не состоятельны, так как ФИО3 является дочерью ФИО1, что подтверждается, предоставленным в судебное заседании копии свидетельства о рождении ФИО6, поскольку истец ФИО1 и ФИО3 являются родственниками, зарегистрированы и проживают по одному месту жительства, в квартире, где произошел залитие, а также споров между ФИО1 и ФИО3 по данному поводу не имеется, суд считает, что оснований для отказа в возмещении данных расходов не имеется, при этом взыскав судебные расходы в отношении ФИО1 и ФИО2, как собственников указанной квартиры в размере 11005,46 руб. в отношении каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3421,75 руб. отношении каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 86386,28 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 11005,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421,75 руб., а всего 100 813,49 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 86386,28 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 11005,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421,75 руб., а всего 100 813,49 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.10.2025.