Дело № 2-641/2023

УИД 64RS0048-01-2023-000625-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № на автодороге «Воронеж-Луганск» со стороны Острогожска в направлении г. Воронеж в тоже время по полосе движения транспортного средства двигался пешеход ФИО1, на которого на расстоянии 680 метров от дорожного знака «42 км» на территории <адрес> был совершен наезд левой передней частью транспортного средства под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № подано заявление в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни пешеходу ФИО1 в ДТП, в размере предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что срок для обращения за выплатой страхового возмещения пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием осуществить выплату ФИО4 в связи с тем, что исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ также с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение об удовлетворении законных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение АО «СОГАЗ» было обжаловано в Хохольском районном суде Воронежской области. Решением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ получено удостоверение от Службы финансового, в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых слуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 237 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскания штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № на автодороге «Воронеж-Луганск» со стороны Острогожска в направлении г. Воронеж, был совершен наезд левой передней частью транспортного средства на пешехода ФИО1, который двигался в тоже время по полосе движения транспортного средства на расстоянии 680 метров от дорожного знака «42 км» на территории Хохольского района Воронежской области.

В результате данного ДТП Потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель является сыном Потерпевшего, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего по Договору ОСАГО, поскольку срок для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного страхового случая пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО4, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО4, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Поскольку указанное выше решение было обжаловано, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, отказано, истцу ФИО4 от финансовым уполномоченным было выдано удостоверение в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил выплату на общую сумму 975 000 руб. в пользу ФИО4 по исполнению решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 руб., что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 17 мая 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько