Решение по делу № 2-1855/2023 от 06.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1855/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.12.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения размера заявленных требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202600 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 6091 руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2023 ФИО2, управляя автомобилем DAIHATSU ATRAI WAGON, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО3, совершила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно заключению специалиста № ** от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 256003 руб. Полагает, что указанная сумма, а также судебные расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ** от 11.09.2023 сроком полномочий на пять лет, требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Указала, что заявленные истцом суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков, поскольку их автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль в пользование ответчику ФИО2

Представитель ответчиков ФИО5, действуя на основании ордера № 2345 от 04.10.2023, № 2346 от 04.10.2023 указал, что стороной ответчика события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2023 в 17-15 час. не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ответчиками не заключался. Ответчик ФИО2 управляла автомобилем с согласия ответчика ФИО3 Указал, что в автомобиль, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО2, приобретен супругами М-выми в период брака. Полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 25000 руб., подлежит снижению до 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий — наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ** **.

24.07.2023 в 17-15 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, и автомобилем DAIHATSU ATRAI WAGON, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2023.

Определением ** от 24.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО2 в области дорожного движения.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, не усматривается.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем DAIHATSU ATRAI WAGON, государственный регистрационный знак **, совершила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ** от 27.07.2023 стомость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, VIN **, государственный регистрационный знак **, составляет 256003 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на указанное заключение специалиста, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256003 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 23.10.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания».

Из экспертного заключения № **, составленного 21.11.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, VIN **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП от 24.07.2023, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 202600 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили.

Оценивая экспертное заключение № ** от 21.11.2023, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы в 202600 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 202600 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля DAIHATSU ATRAI WAGON, государственный регистрационный знак **.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль DAIHATSU ATRAI WAGON, государственный регистрационный знак ** приобретен ими в период брака.

Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке осуществлено не может быть.

Принимая во внимание материалы дела, объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, руководствуясь пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что автомобиль в момент ДТП находился в общей собственности супругов, соответственно, ФИО2 являясь законным владельцем, управляла транспортным средством на законных основаниях, а потому является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, VIN **, государственный регистрационный знак **, в размере 202600 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, VIN **, государственный регистрационный знак **, с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № ** от 27.07.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № ** от 25.07.2023, кассовым чеком № 1 от 27.07.2023 сумму 8000 руб.

Представленное в материалы дела заключения специалиста № ** от 27.07.2023, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства использовано истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № ** от 27.07.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6091 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2023.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

При обращении в суд истцом заявлено о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке в размере 256003 руб.

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, таким образом, цена иска истца первоначально составляла 256003 руб.

Сумма государственной пошлины при цене иска 256003 руб. составляет 5760,03 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об уменьшении размера заявленных требований до суммы 202600 руб., от которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 5226 руб.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела представите истца размер исковых требований уменьшен, и цена иска составила 202600 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 865 руб., согласно чеку-ордеру от 12.09.2023 подлежит возврату, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2023, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.09.2023, заключенным ФИО1 и ФИО4, а также распиской в получении оплаты по договору от 11.09.2023 на сумму 25000 руб.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности ** от 11.09.2023, сроком полномочий на пять лет, без права передоверия, которая приняла участие в подготовках дела к судебному разбирательству – 04.10.2023, 11.10.2023, судебном заседании 06.12.2023 по итогам которого принято решение суда; подготовила и представила в суд исковое заявление, ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в отсутствие представителя истца от 23.10.2023, заявление об уменьшении размера заявленных требований от 06.12.2023; ознакомилась с результатами судебной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также наличие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 11500 руб. (6500 руб. – за участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебном заседании, 3500 руб. – за составление искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований, 1500 руб. – за составление заявлений иного характера и ознакомление с результатами судебной экспертизы).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 23.10.2023 ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания». Обязанность по оплате возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

23.11.2023 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта № ** от 2111.2023 с приложением ходатайства об оплате проведенной экспертизы в размере 10000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.10.2023 (операция **), имеющимся в материалах настоящего дела.

Поскольку ФИО2 во исполнение определения суда перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена, в том числе, на нее, указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания».

Вместе с тем, как видно из ходатайства об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составляет 10000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако экспертиза в оставшейся части в размере 4000 руб. не оплачена, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, ИНН **, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ИНН **, 202600 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 11500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста; 5226 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 865 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 12.09.2023.

Перечислить со счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., зачисленные ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» в счет оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы (реквизиты: ООО «Томская независимая оценочная компания», ИНН <***>/КПП 701401001, р/cч. 40702810714400006006, филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411).

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, ИНН **, ФИО3, **.**.**** года рождения, ИНН **, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (реквизиты: ООО «Томская независимая оценочная компания», ИНН <***>/КПП 701401001, р/cч. 40702810714400006006, филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 23.10.2023, в размере 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-002817-09