РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шеставиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2022 по заявлению Администрации МО г. Салехарда об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Салехарда обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности недвижимым имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилых помещений, расположенного по адресу: <...> №, кв.№№,№,№ числится организация, ликвидированная в 1993 году. Решением Салехардского городского суда от 28.09.2016 по делу 21463/2016 постановлено признать за ФИО4 и членами ее семьи право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <адрес>; признать за ФИО6 и членами ее семьи право пользования: жилым помещением на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <адрес>; признать за ФИО11, и членами ее семьи право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <адрес>; обязать Администрацию города Салехарда заключить с указанными лицами договоры социального найма на указанные жилые помещения. 18.10.2017 заключен договор социального найма №-СН между Администрацией города Салехарда и ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>. 21.06.2017 заключен договор социального найма №-СН между Администрацией города Салехарда и, ФИО63. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес> по настоящий момент договор социального найма не заключен ввиду не обращения лица за, заключением соответствующего договора. Передача вышеуказанных объектов недвижимости на данный момент не состоялась, право собственности на них не зарегистрировано. В настоящее время заявитель распоряжается вышеуказанным недвижимым имуществом, как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию. Многоквартирный дом № по ул. Королева г. Салехарда признан аварийным и подлежим сносу. Возможность установления факта владения, пользования и распоряжения заявителем на праве собственности указанного имущества в ином кроме судебного порядке – утрачена.

Представители заявителя, заинтересованных лица Управления Росреестра по ЯНАО, Правительства ЯНАО, ТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. представитель Управления делами Правительства ЯНАО ФИО17 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что жилые помещения №№,№,№ дома № по ул. Королева г. Салехарда отсутствуют в реестре жилищного фонда ЯНАО.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из копии технического паспорта, справки о регистрации №, договора социального найма №-СН от 18.10.2017г., жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 40,5 кв.м., данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, ФИО14

Как следует из копии технического паспорта, справки о регистрации №, договора социального найма №-СН от 21.06.2017г., жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру площадью 19,8 кв.м., данном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как следует из копии технического паспорта, справки о регистрации №, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру площадью 19,5 кв.м., в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО11, ФИО12, ФИО13

18.10.2017 заключен договор социального найма №-СН между Администрацией города Салехарда и ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>.

21.06.2017 заключен договор социального найма №-СН между Администрацией города Салехарда и, ФИО63. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес> договор социального найма не заключен.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Салехарда в интересах ФИО6 и членов ее семьи, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО14 к Администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности по включению жилого дома в реестр муниципальной собственности, о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и о возложении обязанности оп заключению договоров социального найма; за ФИО4, ФИО5 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <адрес> на условиях социального найма; на Администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность заключить с ФИО4 договор социального найма указанной квартиры; за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано право пользования жилым помещением по адресу: <...> <адрес> на условиях договора социального найма; на Администрацию г. Салехард возложена обязанность заключить с ФИО6 договор социального найма указанной квартиры; за ФИО11, ФИО12, ФИО13 признано право пользования жилым помещением по адресу: <...> <адрес>, на условиях договора социального найма; на Администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность заключить с ФИО11 договор социального найма на указанную квартиру. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ФИО14 к Администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности по включению жилого дома в реестр муниципальной собственности, о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Из содержания указанного решения следует, что при разрешении спора суд руководствовался ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которыми определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья и к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Установив, что собственником дома № по ул. Королева в г. Салехарде согласно инвентарному делу числилась ликвидированная на момент разрешения спора организация - Салехардское строительно-монтажное управление трест «Тюменьрыбстрой», при этом сведений о передаче спорных жилых помещений в муниципальную собственность не имелось, также отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения, суд, применив положения вышеизложенных норм, пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по передаче жилищного фонда, включая указанные квартиры, находящегося до ликвидации в собственности Государственного предприятия «Реформа-90», а в последующем и треста «Тюменьрыбстрой» в муниципальную собственность не может повлиять на право истцов и заявивших самостоятельные требования третьих лиц на заключение договоров социального найма ан занимаемые ими жилые помещения со стороны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судом разрешался вопрос о лице, правомочном заключать договоры социального найма с истцами и заявившими самостоятельные требования третьими лицами. Суд, возложив на Администрацию муниципального образования г. Салехард обязанность заключить с истцами и третьими лицами договор социального найма в отношении спорных жилых помещений посчитал, что именно орган местного самоуправления является таким лицом, поскольку прежними балансодержателями указанное недвижимое имущество должно было быть передано в муниципальную собственность, а невыполнение ими такой обязанности не может влиять на права истцов и третьих лиц. Соответственно, судом в указанном решении фактически разрешен вопрос о собственнике спорных жилых помещений, таковым признано муниципальное образование город Салехард, а потому, в силу обязательности судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) право собственности муниципального образования город Салехард на указанные квартиры и не может кем-либо оспариваться.

В разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г. (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Принимая во внимание, что правоустанавливающий документ на вышеуказанное имущество у заявителя отсутствует, оформление передачи имущества от бывшего собственника не состоялась ввиду его полной ликвидации и прошествии длительного периода времени, фактически правомочия по распоряжению имуществом, в частности выступление в правоотношениях с жильцами квартир, в качестве наймодателя жилых помещений, возложены на заявителя вступившим в законную силу решением суда, установление факта в ином кроме судебного порядка. невозможно, право собственности муниципального образования город Салехард на указанные квартиры никем оспорено быть не может и не оспаривалось, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявления Администрации.

Настоящее решение будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для постановки на кадастровый учет квартир <адрес> по ул. Королева г. Салехарда и регистрации за МО г. Салехарда права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать факт владения, пользования и распоряжения МО г. Салехарда на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...> <адрес>.

По вступлении в законную силу настоящее решение будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2022 года

Председательствующий Архипова Е.В.