РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Иск мотивирован тем, что 17.10.2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, стр.2произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Серато», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Лада 217230 Приора», г.н.№, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №021-22А от 23.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 68431,11 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 6000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику 800 руб.
ФИО2, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68431,11 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 800 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 253 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.01.2023 г.,занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Согласие».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.
Руководствуясь ст.167, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ответчик не явился, не представил сведения об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СК Согласие», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в дел не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Серато», г.н.№, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области.
ФИО3 является собственником автомобиля «Лада 217230 Приора», гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
17.10.2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217230 Приора», г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Серато» г.н. №, под управлением ФИО2
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Серато» г.н. №.
Из пояснений ФИО3, отобранных 17.10.2022 г. инспекторомДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, следует, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.
Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 в материалах дела отсутствуют.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022 г.
Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого №021-22А от 23.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составила 68431,11 руб.
Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении №21-22А от 23.11.2022 г., выполненном ИП ФИО4 в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68431,11 руб.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от 23.11.2022 г., а также понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 800 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №97 от 28.10.2022 г. ООО «Альфа».
Поскольку истец был вынужден понести данные расходы с целью защиты своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, в силу указанных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 2253 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 06.12.2022 г.
В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 253 руб. ((68431,11-20000)*3%+800).
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. за удостоверение доверенности на ведение судебных дел, оснований для их удовлетворения суд не усматривает в силу следующего.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ФИО2 представителем ФИО1 от 06.12.2022 г. носит общий характер, по представлению интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, выдана на длительный срок (три года), в связи с чем не может быть расценена судом как доверенность, выданная истцом в связи с рассмотрением исключительно настоящего гражданского дела, а следовательно, оснований для взыскания расходов по ее составлению у суда не имеется.
В силу изложенного исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 68 431 рубль 11 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено31марта 2023г.