Решение по делу № 2-2304/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2304/2023

УИД № 36RS0004-01-2023-000454-65

Категория № 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что АО «БМ-Банк» признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-98/22 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 176 УК РФ.

Постановлением от 25.02.2018 Ленинский районный суд г. Воронежа прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности для привлечение к уголовной ответственности, гражданский иск АО «БМ-Банк» на сумму 10 558 414,77 руб. оставлен без рассмотрения, сохранив за АО «БМ-Банк» право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

25.05.2022 Воронежский областной суд вынес апелляционное постановление, которым оставил Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа без изменения а апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» без удовлетворения.

В Постановлении от 25.02.2022 по делу № 1-98/2022 Ленинский районный суд г. Воронежа установил, что с 13.12.2011 директором <данные изъяты>» на основании решения № 1/13 от 13.12.2011 является ФИО2, который в соответствии с Уставом <данные изъяты>», утвержденным единственным участником Общества, является в данной коммерческой организации единым исполнительным органов Общества и выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции: без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, распоряжался расчетными счетами, издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществлял иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Деятельность <данные изъяты>» была построена по принципу приобретения товарно-материальных ценностей за счет собственных и кредитных денежных средств получаемых Обществом в различных банках с целью пополнения оборотных средств Общества.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 14.10.2014, нуждаясь в денежных средствах с целью пополнения оборотных средств <данные изъяты>», ФИО2, будучи руководителем Общества, решил незаконно получить в <данные изъяты>» кредит на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек, под поручительство, в том числе Гарантийного фонда Воронежской области под предлогом пополнения оборотных средств путем предоставления в адрес данной кредитной организации и Гарантийного фонда Воронежской области заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемого им Общества.

При этом в его намерения входил возврат полученных у <данные изъяты>» денежных средств.

Согласно преступному плану ФИО2, ложные сведения о финансовом состоянии Общества должны были касаться остаточной стоимости основных средств, размера дебиторской задолженности, суммы нераспределенной прибыли или непокрытого убытка, суммы кредиторской задолженности, суммы остатков денежных средств, и содержаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за 2012 и 2013 г.г.; кредитные денежные средства он намеревался использовать на приобретение товарно-материальных ценностей.

Реализуя задуманное преступление, ФИО2, как руководитель <данные изъяты>», понимая необходимость предоставления для проведения анализа достоверной, качественной и количественной информации о своем бизнесе и финансовом состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба <данные изъяты>» и Гарантийному фонду Воронежской области в случае возникновения у <данные изъяты>» финансовых трудностей, но сознательно допуская эти последствия, намереваясь вернуть кредитные денежные средства, 14.10.2014, более точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, вместе с заявкой на получение кредита наряду с другими необходимыми документами представил в Воронежский филиал <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А внесенные им заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, содержащиеся в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за 2012 и 2013 г.г., согласно которым дебиторская задолженность составила 0 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 5 021 000 рублей, заемные средства по краткосрочным обязательствам 26 741 000 рублей, кредиторская задолженность 27 275 000 рублей, валовая прибыль 10 257 000 рублей, прибыль от продаж 5 779 000 рублей, прибыль до налогообложения 1 209 000 рублей, чистая прибыль 970 000 рублей.

В действительности, в бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за 2012 г., представленной в банк, была увеличена валовая прибыль на 764 000 рублей, прибыль от продаж на 764 000 рублей, прибыль до налогообложения на 764 000 рублей, чистая прибыль на 691 000 рублей, в бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за 2013 г., представленной в банк, была уменьшена общая сумма дебиторской задолженности на сумму 493 000 рублей, увеличена нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на сумму 3 446 000 рублей, уменьшены заемные средства по краткосрочным обязательствам на сумму 6 759000 рублей, уменьшена кредиторская задолженность на сумму 2 669 000 рублей, а сумма остатков денежных средств и денежных эквивалентов составила 349 000 рублей.

Достоверно зная об этом, ФИО2, будучи директором <данные изъяты>», осознавал, что в случае предоставления в <данные изъяты>» достоверных сведений о финансовом состоянии Общества за 2012 и 2013 г.г., данная информация негативно отразится на решении вопроса о выдаче банком кредита и получении поручительства со стороны Гарантийного фонда Воронежской области.

Совокупность представленных им ложных сведений о финансовом состоянии <данные изъяты>» за 2012 и 2013 г.г. послужила основанием для принятия 17.10.2014 уполномоченными сотрудниками банка по адресу: г. <адрес> решения о предоставлении <данные изъяты>» <данные изъяты>» кредита в сумме 30 000 000 рублей для пополнения оборотных активов сроком на 18 месяцев под 16 % годовых под залог товаров в обороте, поручительство ФИО2, <данные изъяты>» и Гарантийного фонда Воронежской области.

14.10.2014 (время в ходе расследования не установлено) продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное получение кредита, реализуя преступный умысел ФИО2, как директор ООО <данные изъяты>», наряду с уполномоченным сотрудником <данные изъяты>», находясь в Воронежском филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, подписал заявку № 351 от 14.10.2014 на получение <данные изъяты>» поручительства в размере 15 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев в качестве обеспечения по испрашиваемому в указанном банке кредиту в размере 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, тем самым согласившись воспользоваться поручительством фонда, на передачу банком в Гарантийный фонд Воронежской области всей необходимой для получения поручительства информации и документов, ранее им предоставленных в <данные изъяты>», и гарантировав достоверность сведений, в них содержащихся.

В период с 14.10.2014 по 17.10.2014, более точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, уполномоченные сотрудники <данные изъяты>», не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и о предоставлении последним для получения кредита ложных сведений о финансовом состоянии <данные изъяты>», направили вышеуказанную заявку с ходатайством о возможности предоставления поручительства по проекту, предложенному <данные изъяты>», в Гарантийный фонд Воронежской области, ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: Гарантийный фонд Воронежской области, фонд) по адресу: <адрес>, и необходимый для рассмотрения данной заявки пакет документов.

Таким образом, руководитель коммерческой организации ФИО2 при подаче заявки <данные изъяты>» в <данные изъяты>» на получение кредита на сумму 30 000 000 рублей и с заявкой на получение поручительства в Гарантийный фонд Воронежской области умышленно представил в банк и фонд заведомо ложные сведения о финансовом состоянии <данные изъяты>» за 2013 г. и сокрыл от сотрудников Воронежского филиала <данные изъяты> и Гарантийного фонда Воронежской области существенную информацию, имеющую важное значение для оценки финансовых показателей бизнеса <данные изъяты>» и решения вопроса о выдаче данному обществу кредита на испрашиваемую сумму на вышеуказанных условиях возврата и предоставлении поручительства в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Во исполнение вышеуказанного решения уполномоченных сотрудников <данные изъяты>», 17.10.2014 в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, в Воронежском филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, между <данные изъяты>» в лице Управляющего Воронежским филиалом ФИО4 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор <***>- МБ-2014 от 17.10.2014 о предоставлении <данные изъяты>» кредита в размере 30 000 000 рублей на вышеуказанных условиях кредитования.

Согласно кредитному договору ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>» обязались обеспечить исполнение всех обязательств <данные изъяты>» по заключенному последним в г. Воронеже с <данные изъяты>» кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «ВЕГА» кредит в размере 30 000 000 рублей под 16% годовых со сроком полного погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ВЕГА» в качестве обеспечительных мер передало банку в залог принадлежащие Обществу на праве собственности товары в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, в Воронежском филиале ОАО Банка «Возрождение» по адресу: <адрес> А, <данные изъяты>» в лице Управляющего Воронежским филиалом ФИО4 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключили договор поручительства <***>- П-1 от 17.10.2014 с Гарантийным фондом Воронежской области.

Заключив вышеуказанные договоры, в том числе кредитный с <данные изъяты>» и поручительства с Гарантийным фондом Воронежской области, ФИО2, как руководитель <данные изъяты>», обязался полностью возвратить полученный кредит согласно графику до 15.04.2016, а в случае предъявления Банком требования об исполнении обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

Сотрудники Воронежского филиала <данные изъяты>», не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17.10.2014 перечислили 27.10.2014 с ссудного счета №, открытого в Воронежском филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Воронежском филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

В свою очередь, ФИО2, как руководитель <данные изъяты>», кредитные денежные средства израсходовал на оплату за товарно-материальные ценности; по истечении установленного кредитным договором срока исполнения обязательств, <данные изъяты> полученную денежную сумму <данные изъяты>» в полном объеме не возвратило; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполнило.

В период с 14.11.2014 по 24.11.2015 <данные изъяты>» частично погашена задолженность перед <данные изъяты>» по договору <***> от 17.10.2014 в общей сумме 16 250 138,85 рублей, после чего платежи по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны <данные изъяты>» прекратились.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 по делу № А- 14-18627/2015 <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 по делу № А14-18627/2015 установлено требование <данные изъяты>» к <данные изъяты>» в размере 17 612 977,33 рублей основного долга, 1 409 351,29 рублей процентов за пользование кредитом, 627 055,11 пени, а всего в общей сумме 19 649 383,73 рублей.

Поскольку в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>» погашение задолженности организации перед банком по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не было произведено, 29.08.2016 <данные изъяты> в адрес Гарантийного фонда Воронежской области направлено требование об уплате основного долга по кредиту в соответствии с условиями договора поручительства <***>-П-1 от 17.10.2014 в размере 8 806 500 рублей.

В свою очередь, Гарантийный фонд Воронежской области в счет погашения задолженности за <данные изъяты>» по договору поручительства <***>-П-1 от 17.10.2014 инкассовым поручением № 344 от 01.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей, инкассовым поручением № 375 от 30.11.2016 на сумму 4 000 000 рублей, инкассовым поручением № 439 от 30.12.2016 на сумму 2 806 500 рублей, с расчетного счета №, открытого в филиале <данные изъяты> в г.Воронеже по адресу: <данные изъяты> перечислил на ссудный счет Воронежского филиала <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> А бюджетные денежные средства в сумме 8 806 500 рублей.

С указанного времени с учетом других платежей задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» по кредитному договору <***> от 17.10.2014 в размере основного долга составила 4 943 361,15 рублей, которая наряду с задолженностью Общества в размере ответственности Гарантийного фонда Воронежской области по договору поручительства <***>-П-1 от 17.10.2014 в сумме 8 806 500 рублей, погашена не была.

15.06.2021 ОАО Банк «Возрождение» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ АО «БМ-Банк» с даты его реорганизации в форме присоединения к нему ОАО Банка «Возрождение» стал правопреемником ОАО Банка «Возрождение» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Своими умышленными действиями, ФИО2, являясь до 17.02.2016 руководителем <данные изъяты>» и действуя от его имени, путем предоставления в Воронежский филиал <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А и Гарантийный фонд Воронежской области по адресу: <адрес> заведомо ложных сведений о финансовом состоянии <данные изъяты>» 27.10.2014 незаконно получил в Воронежском филиале <данные изъяты>» кредит в сумме 30 000 000 рублей, в результате невыплаты которого, в период с 17.10.2014 по 30.12.2016 причинил крупный ущерб на общую сумму 13 749 861,15 рублей, в том числе АО «БМ-Банк» в размере основного долга по кредитному договору <***> от 17.10.2014 на сумму 4 943 361,15 рублей и Гарантийному фонду Воронежской области в размере выплаченного размера ответственности поручителя по договору поручительства <***>-П-1 от 17.10.2014 на общую сумму 8 806 500 рублей.

Истец АО «БМ-Банк» полагает, что вина ФИО2 в причинении вреда своими преступными действия в размере 10 558 414,77 доказана.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10 558 414,77 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10 558 414,77 руб., сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1 538 925,11 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа на рассмотрении находилось уголовное дело № 1-98/2022 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л. д. 29-34).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 установлено, что <данные изъяты>», (ОГРН <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, (далее по тексту: <данные изъяты>», Общество, организация), зарегистрированное в установленном законом порядке Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области 12.03.2007, с указанного времени по адресу: <адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли хозяйственными и бытовыми товарами, а также прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специализированного назначения.

С 13.12.2011 директором <данные изъяты>» на основании решения №1/13 от 13.12.2011, являлся ФИО2, который в соответствии с Уставом <данные изъяты>», утвержденным единственным участником Общества, являлся в данной коммерческой организации единым исполнительным органом Общества и выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции: без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, распоряжался расчетными счетами, издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществлял иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>», имея право подписи банковских документов, в вышеуказанный период времени ФИО2 выполнял в Обществе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также без доверенности действовал от имени юридического лица и в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 14.10.2014, нуждаясь в денежных средствах с целью пополнения оборотных средств <данные изъяты>», ФИО2, будучи руководителем Общества, решил незаконно получить в ОАО Банк «Возрождение» кредит на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек, под поручительство, в том числе Гарантийного фонда Воронежской области под предлогом пополнения оборотных средств путем предоставления в адрес данной кредитной организации и Гарантийного фонда Воронежской области заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемого им Общества.

При этом в его намерения входил возврат полученных у <данные изъяты>» денежных средств.

Согласно плану ФИО2, ложные сведения о финансовом состоянии Общества должны были касаться остаточной стоимости основных средств, размера дебиторской задолженности, суммы нераспределенной прибыли или непокрытого убытка, суммы кредиторской задолженности, суммы остатков денежных средств, и содержаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за 2012 и 2013 г.г.; кредитные денежные средства он намеревался использовать на приобретение товарно-материальных ценностей.

Реализуя задуманное ФИО2, как руководитель <данные изъяты>», понимая необходимость предоставления для проведения анализа достоверной, качественной и количественной информации о своем бизнесе и финансовом состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба <данные изъяты>» и Гарантийному фонду <адрес> в случае возникновения у <данные изъяты>» финансовых трудностей, но сознательно допуская эти последствия, намереваясь вернуть кредитные денежные средства, 14.10.2014, более точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, вместе с заявкой на получение кредита наряду с другими необходимыми документами представил в Воронежский филиал <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А внесенные им заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, содержащиеся в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за 2012 и 2013 г.г., согласно которым дебиторская задолженность составила 0 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 5 021 000 рублей, заемные средства по краткосрочным обязательствам 26 741 000 рублей, кредиторская задолженность 27 275 000 рублей, валовая прибыль 10 257 000 рублей, прибыль от продаж 5 779 000 рублей, прибыль до налогообложения 1 209 000 рублей, чистая прибыль 970 000 рублей.

В действительности, в бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за 2012 г., представленной в банк, была увеличена валовая прибыль на 764 000 рублей, прибыль от продаж на 764 000 рублей, прибыль до налогообложения на 764 000 рублей, чистая прибыль на 691 000 рублей, в бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за 2013 г., представленной в банк, была уменьшена общая сумма дебиторской задолженности на сумму 493 000 рублей, увеличена нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на сумму 3 446 000 рублей, уменьшены заемные средства по краткосрочным обязательствам на сумму 6 759 000 рублей, уменьшена кредиторская задолженность на сумму 2 669 000 рублей, а сумма остатков денежных средств и денежных эквивалентов составила 349 000 рублей.

Совокупность представленных им ложных сведений о финансовом состоянии <данные изъяты>» за 2012 и 2013 г.г. послужила основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками банка по адресу: <адрес> А, решения о предоставлении <данные изъяты> <данные изъяты>» кредита в сумме 30 000 000 рублей для пополнения оборотных активов сроком на 18 месяцев под 16 % годовых под залог товаров в обороте (упаковочные материалы, посуда одноразовая, бытовая химия, хозяйственные товары, средства гигиены, парфюмерия, пластиковые изделия, трикотажные и текстильные изделия, посуда) на сумму 17 400 ООО рублей, а также поручительство ФИО2, ФИО1; <данные изъяты>»; - ИП «ФИО7»; поручительство Гарантийного фонда Воронежской области с объемом ответственности в размере 15 000 000 рублей.

14.10.2014 (время в ходе расследования не установлено) продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное получение кредита, реализуя свой умысел ФИО2, как директор <данные изъяты>», наряду с уполномоченным сотрудником <данные изъяты>», находясь в Воронежском филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, подписал заявку № 351 от 14.10.2014 на получение <данные изъяты>» поручительства в размере 15 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев в качестве обеспечения по испрашиваемому в указанном банке кредиту в размере 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, тем самым согласившись воспользоваться поручительством фонда, на передачу банком в Гарантийный фонд Воронежской области всей необходимой для получения поручительства информации и документов, ранее им предоставленных в <данные изъяты>», и гарантировав достоверность сведений, в них содержащихся.

В период с 14.10.2014 по 17.10.2014, более точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, уполномоченные сотрудники <данные изъяты>», не догадываясь о намерениях ФИО2 и о предоставлении последним для получения кредита ложных сведений о финансовом состоянии <данные изъяты>», направили вышеуказанную заявку с ходатайством о возможности предоставления поручительства по проекту, предложенному <данные изъяты>», в Гарантийный фонд Воронежской области, ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: Гарантийный фонд Воронежской области, фонд) по адресу: <адрес>, и необходимый для рассмотрения данной заявки пакет документов.

Таким образом, руководитель коммерческой организации ФИО2 при подаче заявки <данные изъяты>» в <данные изъяты>» на получение кредита на сумму 30 000 000 рублей и с заявкой на получение поручительства в Гарантийный фонд Воронежской области умышленно представил в банк и фонд заведомо ложные сведения о финансовом состоянии <данные изъяты>» за 2013 г. и сокрыл от сотрудников Воронежского филиала <данные изъяты>» и Гарантийного фонда Воронежской области существенную информацию, имеющую важное значение для оценки финансовых показателей бизнеса <данные изъяты>» и решения вопроса о выдаче данному обществу кредита на испрашиваемую сумму на вышеуказанных условиях возврата и предоставлении поручительства в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Во исполнение вышеуказанного решения уполномоченных сотрудников <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, в Воронежском филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, между <данные изъяты>» в лице Управляющего Воронежским филиалом ФИО4 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор <***>- МБ-2014 от 17.10.2014 о предоставлении <данные изъяты>» кредита в размере 30 000 000 рублей на вышеуказанных условиях кредитования.

Согласно кредитному договору ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>» и ИП «ФИО7» обязались обеспечить исполнение всех обязательств <данные изъяты>» по заключенному последним в г. Воронеже с ОАО <данные изъяты>» кредитному договору <***> от 17.10.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить <данные изъяты>» кредит в размере 30 000 000 рублей под 16% годовых со сроком полного погашения не позднее 15.04.2016, а <данные изъяты>» в качестве обеспечительных мер передало банку в залог принадлежащие Обществу на праве собственности товары в обороте (упаковочные материалы, посуда одноразовая, бытовая химия, хозяйственные товары, средства гигиены, парфюмерия, пластиковые изделия, трикотажные и текстильные изделия,, посуд а) на сумму 17 400 000 рублей;

17.10.2014 в период времени, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, в Воронежском филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, <данные изъяты>» в лице Управляющего Воронежским филиалом ФИО4 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключили договор поручительства <***>- П-1 от 17.10.2014 с Гарантийным фондом Воронежской области в лице руководителя ФИО10.

Согласно указанному документу, Гарантийный фонд Воронежской области обязался за плату в размере 225 000 рублей отвечать перед <данные изъяты>» за исполнение <данные изъяты>» обязательств по кредитному договору <***> от 17.10.2014; ответственность являлась субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей, что составляло 50% от суммы кредита; размер поручительства снижался пропорционально уменьшению основной суммы долга <данные изъяты> мере погашения задолженности; при отсутствии возражений Фонд в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предъявления требований Банком или в течении срока, указанного в требовании Банка обязался произвести платеж на банковские счета <данные изъяты>».

Сотрудники Воронежского филиала <данные изъяты>», не догадываясь о намерениях ФИО2, во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17.10.2014 перечислили 27.10.2014 с ссудного счета №, открытого в Воронежском филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Воронежском филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

В свою очередь, ФИО2, как руководитель <данные изъяты>», кредитные денежные средства израсходовал на оплату за товарно-материальные ценности; по истечении установленного кредитным договором срока исполнения обязательств, <данные изъяты>» полученную денежную сумму <данные изъяты>» в полном объеме не возвратило; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполнило.

Поскольку в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>» погашение задолженности организации перед банком по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не было произведено, 29.08.2016 <данные изъяты>» в адрес Гарантийного фонда Воронежской области направлено требование об уплате основного долга по кредиту в соответствии с условиями договора поручительства <***>-П-1 от 17.10.2014 в размере 8 806 500 рублей.

В свою очередь, Гарантийный фонд Воронежской области в счет погашения задолженности за <данные изъяты> по договору поручительства <***>-П-1 от 17.10.2014 инкассовым поручением № 344 от 01.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей, инкассовым поручением № 375 от 30.11.2016 на сумму 4 000 000 рублей, инкассовым поручением № 439 от 30.12.2016 на сумму 2 806 500 рублей, с расчетного счета №, открытого в филиале ГПБ (АО), перечислил на ссудный счет Воронежского филиала <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> А бюджетные денежные средства в сумме 8 806 500 рублей.

15.06.2021 <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ АО «БМ-Банк» с даты его реорганизации в форме присоединения к нему ОАО Банка «Возрождение» стал правопреемником ОАО Банка «Возрождение» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.05.2022 Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022, которым на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л. д. 15-26).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, вина ответчик в совершении преступления в предусмотренном УПК РФ порядке вступившим в законную силу приговором не установлена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

4) размер убытков;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

При этом, суд учитывает обстоятельства, уставленные постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022, связанные с получением кредитных средств в размере 30 000 000 руб., в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица.

В тоже время, для наступления ответственности причинителя вреда судом должно быть установлено не только противоправное поведение причинителя, но и определена прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

В тоже время, истцом не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и тем размером вреда, возмещение которого он требует.

Так, кредитная задолженность в размере 10 558 414,77 руб., заявленная ко взысканию истцом, могла возникнуть не только по причине предоставления ответчиком ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица, но и по другим причинам, например: в связи с не погашением дебиторской задолженности контрагентами ответчика, убыточностью деятельности юридического лица, в связи с погашением задолженности юридическим лицом перед другими кредиторами после получения кредита, а также рядом иных причин.

В тоже время, допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что вред в заявленной сумме причинен исключительно по вине ответчика в связи с предоставлением ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица и никак не связана с финансово-экономической деятельностью юридического лица после выдачи кредита, суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования АО «БМ-Банк» не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2023.