УИД 47RS0011-01-2023-002526-90

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-169/2025

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 277 038,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 970,38 руб., ссылаясь на то, что 30.06.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.9 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 277 038,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.04.2024г. гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

08.10.2024г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от 10.10.2024г. принято к производству суда.

Истец- представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при предъявлении иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Также ответчик ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ему СМС-извещения на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2022г., которое было ему доставлено 09.12.2024г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 30.06.2022г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, нарушил правила маневрирования, там где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа- автомобилю марки Митсубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство марки Митсубиси гос.рег.номер №.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им ущерба не оспорил, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 30.06.2022г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 30.06.2022г.; схемой места ДТП от 30.06.2022г.; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО7 от 03.08.2022г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2022г.; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; карточкой учета транспортного средства Мерседес, г.р.з. №; виделматериалами; постановлением № от 17.08.2022г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю Мицубиси гос.рег.номер №, является водитель ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Мицубиси гос.рег.номер №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств 9полис) №21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля Мицубиси, гос.рег.номер №, ФИО8 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и данный автомобиль был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ № от 10.11.2022г., счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси, гос.рег.номер №, составляет 277 038,20 руб.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» страховое возмещение в общем размере 277 038,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов дела по факту данного ДТП водителем ФИО1 не был представлен страховой полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на момент вышеуказанного ДТП ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес, гос.рег.номер №, застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 277 038,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси, гос.рег.номер №, руководствуется представленными ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от 10.11.2022г., счетом- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им истцу ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, и истец АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю, возместив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, гос.рег.номер №, в размере 277 038,20 руб., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, иск и указанный истцом размер причиненного ущерба не оспорил, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 277 038,20 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 277 038,20 руб., в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 970,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 277 038 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей 38 копеек, а всего взыскать с него 283 008 (двести восемьдесят три тысячи восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: