Дело № 2-106/2023

УИД 59RS0011-01-2021-005835-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Полину С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, в обоснование указал, что ФИО2 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: при обращении к истцу с просьбой о приобретении для ответчика автомобиля в кредит убедил, что кредитные обязательства он будет выполнять лично, таким образом, причинил ущерб, поскольку на истца была возложена обязанность по выплате банку суммы представленного кредита, от уплаты которых ответчик уклонился.

В этой связи, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 708 636,55 руб., в том числе 376 293,64 руб. – оплаченная по исполнительному производству задолженность перед банком, 332 342,91 руб. – убытки в виде индексации указанной задолженности.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 24 000 руб., которые понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, указали, что о вынесенном в отношении ответчика приговоре истец узнал лишь в 2021 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебных извещений о проведении судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО2 истец не получал, полагал, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, также просил удовлетворить его заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя.

Выслушав стороны, свидетеля, обозрев материалы уголовного дела №1-303/2014 Березниковского городского суда Пермского края, исследовав материалы настоящего дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2014 г., измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2014 г. в части указания на редакции закона, подлежащего применению, постановлено, помимо прочего, признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, помимо прочего, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея умысел на приобретение автомобиля «ВАЗ-21124» стоимостью 280 000 руб. в кредит без намерения его последующей оплаты, обратился к ФИО1, не подозревающему о его намерениях, с предложением за вознаграждение в размере 10 000 руб. приобрести в кредит для ФИО2 автомобиль, заверив ФИО1, что кредит он будет лично выплачивать; ФИО1, доверяя Полину С.С., согласился с его предложением; 15 июня 2006 г. в автосалоне ООО «Форвард Гарант» <...> иное лицо указало ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21124» стоимостью 280 000 руб. для приобретения его в кредит; ФИО1, не подозревая о намерениях ФИО2, подал специалисту банка ЗАО «Финансбанк» ФИО5 анкету-заявление о выдаче кредита; 18 июня 2006 г. специалист ЗАО «Финансбанк» ФИО5 в автосалоне ООО «Форвард Гарант» <...>, будучи введенная в заблуждение, оформила кредитный договор №00339-CJI-000000000555 на получение кредита ФИО1 в сумме 275 180 руб. для приобретения автомобиля «ВАЗ-21124» стоимостью 280 000 руб.; иное лицо оплатило ООО «Форвард Гарант» первоначальный взнос в сумме 4 820 руб.; сумму 275 180 руб. автосалону ООО «Форвард Гарант» перечислил ЗАО «Финансбанк»; ООО «Форвард Гарант» 18 июня 2006 г. передало ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21124» стоимостью 280 000 руб. с документами; ФИО1 автомобиль и документы по указанию ФИО2 передал иному лицу; 19 июня 2006 г. ФИО1 в городе Березники выдал иному лицу доверенность на автомобиль; иное лицо в помещении ГИБДД <...> поставило на регистрационный учет автомобиль «ВАЗ-21124» и затем сняло с регистрационного учета, продало его в городе Пермь ФИО6 за 250 000 руб.; денежными средствами 250 000 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению; не выплачивая денежные средства по кредитному договору, ФИО2 причинил ущерб в крупном размере ФИО1 в сумме 275 180 руб.

Приговором также установлено, что гражданский иск ФИО1 не был заявлен, поскольку последний его не поддержал.

Выпиской по счету, имеющейся в материалах уголовного дела, подтверждается, что платежи по кредитному договору поступали вплоть до 08 декабря 2007 г.

Вследствие нарушения обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В этой связи, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2008 г. с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309,84 руб., а всего взыскано 376 293,64 руб.

По указанному заочному решению банку был выдан исполнительный лист, на основании которого 05 февраля 2009 г. в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №5328/09/10/59, оконченное 03 ноября 2011 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом, в материалах уголовного дела имеет место быть приходно-кассовый ордер от 03 декабря 2009 г., согласно которому от Полиной Е.В. на счет ФИО1 в банке ЗАО «Кредит Европа Банк» был осуществлен перевод в размере 50 000 руб., что также указано в вышеуказанном приговоре как частичное возмещение ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в размере выплаченной по исполнительному производству денежной суммы с учетом частичного возмещения ущерба.

Поскольку ответчик в возмещение материального ущерба 326 293,64 руб. истцу не оплатил, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании сторона истца категорически возражала против применения срока исковой давности, в обоснование указав, что истец узнал о наличии приговора в отношении ответчика лишь в 2021 г., что также подтвердила свидетель ФИО7, являющаяся супругой истца.

Вместе с тем, данная позиция опровергается материалами уголовного дела 1-303/2014.

Так, 27 февраля 2009 г. ФИО1 подал заявление о совершении в отношении него преступления, указанного в приговоре, что подтверждается протоколом принятия устного заявления, а до этого – 16 февраля 2009 г. давал объяснения оперуполномоченному ОБЭП УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края, касающиеся получения кредита на покупку автомобиля.

17 марта 2009 г. ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего.

13 апреля 2009 г. ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2009 г. и 18 мая 2009 г. проведены очные ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, о чем составлены соответствующие протоколы.

27 мая 2009 г. ФИО2 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, а 11 июня 2009 г. прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении, в том числе ФИО2

При этом, 01 июля 2009 г. ФИО1 подал в Березниковский городской суд Пермского края иск в порядке ст. 44 УПК РФ, согласно которому просил взыскать в свою пользу 275 180 руб. и рассмотреть его одновременно с уголовным делом.

22 июня 2009 г. судьей Березниковского городского суда Пермского края уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2009 г. ФИО1 был признан гражданским истцом.

При этом ФИО1 принимал участие также в судебном заседании 07 июля 2009 г.

26 октября 2009 г. подсудимый ФИО2 постановлением судьи был объявлен в розыск.

Впоследствии, производство по делу было возобновлено и 07 декабря 2009 г., 19 января 2010 г., 21 июля 2010 г. ФИО1 также принимал участие в судебных заседаниях и 21 июля 2010 г. подал заявление о выдаче ему копии постановления по уголовному делу о прекращении уголовного преследования в отношении второго подсудимого по уголовному делу.

В этот же день подсудимый ФИО2 постановлением судьи был объявлен в розыск.

Впоследствии, 09 июня 2014 г. ФИО1 также принимал участие в судебном заседании, однако после перерыва в судебное заседание уже не являлся и при оглашении приговора 08 июля 2014 г. не присутствовал.

ФИО2 с приговором не согласился и подал апелляционную жалобу, копия которой была направлена, в том числе ФИО1, однако доказательств ее получения материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, справкой помощника судьи Пермского краевого суда подтверждается, что потерпевший ФИО1 посредством телефонограммы о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции был извещен и пояснил, что принимать участие в судебном заседании не намерен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был осведомлен о вынесенном в отношении ФИО8 приговоре и был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор суда.

В этой связи, довод о том, что истец узнал о приговоре лишь 29 октября 2021 г. при ознакомлении его представителя ФИО4 с материалами уголовного дела судом отклоняется, как несостоятельный.

Не опровергает этот факт и представленное в материалы дела постановление об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания от 19 ноября 2015 г., в котором отсутствуют сведения об извещении ФИО1, поскольку сам материал был уничтожен в связи с истечением его срока хранения.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд лишь 24 ноября 2021 г., т.е. по истечении семи лет после вступления в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края (30 сентября 2014 г.), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд также отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика 332 342,91 руб. в счет индексации имущественного вреда удовлетворению не подлежит также по тому основанию, что вопрос об индексации материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, а не в порядке подачи самостоятельного иска, заявленного в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов в размере 24 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО3 ФИО2 представлены договор об оказании юридической помощи от 06 июня 2022 г., соответствующий акт от 21 июня 2022 г. и квитанция об оплате №116561.

Принимая во внимание, что представитель ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании, знакомилась с материалами дела, осуществила подготовку процессуальных документов, в частности, заявления об отмене заочного решения суда, учитывая характер возникших спорных правоотношений, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной работы, объем нарушенного и защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Полину С.С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья: О.А. Кораблева