Дело № 2-340/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000312-26

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 10 мая 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 84 601,90 руб.

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее –истец, ООО «Викинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании материального ущерба в размере 84 601,90 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с [ДАТА] по [ДАТА] ФИО1 работал водителем в ООО «Викинг». Трудовой договор не подписан, но трудовые отношения подтверждены решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2022 г. по делу [НОМЕР]. В период работы ответчика на основании заявлений последнему перечислены в подотчет денежные средства в размере 84 601,90 р. на производственные нужды организации. Ответчик не отчитался по выделенным за время работы подотчетам денежным средствам, в том числе по уведомлению от 18.03.2022 г. В ходе проведенной служебной проверки комиссией был установлен размер причиненного работодателю материального ущерба, состоящего из не возвращенных работником выданных в подотчет денежных средств. Так, 21 ноября 2022 г. выявлен факт перечисления денежных средств, 22 декабря 2022 г. истец издал приказ [НОМЕР] о создании комиссии для проведения расследования по факту недостачи подотчетных денежных средств. 19 января 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия – уведомление с требование предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды истца или возвратить их. Ответ от ФИО1 в адрес истца не поступил. 22 февраля 2023 г. в связи с проведенным расследованием истец составил акт расследования, по которому установлено, что ФИО1 причинил ООО «Викинг» ущерб в размере 84 601,90 р. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 84 601,90 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины 2738 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок взыскания не пропущен, поскольку ущерб был установлен 16.11.2022 г. в ходе инвентаризации, с иском в суд обратились 15.03.2023 г. Если даже исчислять срок с даты уведомления о наличии задолженности – 18 марта 2023 г., то срок обращения в суд с иском о взыскании не пропущен.

Ответчик с иском не согласен, в суде пояснил, что работал водителем, в том числе ремонтировал транспортные средства у себя в гараже, факт перечисления денежных средств в подотчет не оспаривает. Ему поступали на счет денежные средства, однако, в тот же день покупал на них запасные части для машин, инструменты, поскольку ТС не были надлежащим образом укомплектованы по требованию заказчика. Денежные средства передавались только на эти цели, для приобретения запасных частей и инструмента для укомплектования ТС. На перечисленные денежные средства приобретались запасные части, которые передавались водителям ТС, в том числе лобовые стекла, все квитанции по приобретенным запасным частям, стеклам передавал М. с отчетами. В настоящее время подтвердить целевое расходование денежных средств не может, т.к. все чеки по приобретенным товаром отдавал начальнику М., как ему и говорили, сейчас в организации не работает. Считает, что по всем суммам отчитался. Также заявил о пропуске срока взыскания, указав о том, что срок подлежит исчислению с даты приобретения запасных частей, т.е. со дня перечисления денежных средств или со следующего дня после приобретения запасных частей для ТС.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 г. по делу [НОМЕР] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Данным решением суда подтверждается факт наличия трудовых отношений между ООО «Викинг» и ФИО1

В судебном заседании установлено, что на основании служебных записок начальника отдела БДД М. на счет ФИО1 в связи с производственной необходимостью на текущие нужды организации были выданы в подотчет денежные средства:

20.12.2021 г. – в подотчет перечислено 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 г. [НОМЕР];

30.12.2021 г. – в подотчет перечислено 17 771,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 г. [НОМЕР];

30.12.2021 г. – в подотчет перечислено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 г. [НОМЕР];

12.01.2022 г. – в подотчет перечислено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 г. [НОМЕР];

18.01.2022 г. – в подотчет перечислено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 г. [НОМЕР];

28.01.2022 г. – в подотчет перечислено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 г. [НОМЕР];

04.02.2022 г. – в подотчет перечислено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 г. [НОМЕР];

Общая сумма перечисленных денежных средств за период с 20.12.2021 г. по 04.02.2022 г. на расчетный счет ФИО1 составляет 84 601,90 руб., что также подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Выдача денежных средств под отчет не является основанием для заключения с сотрудником договора о материальной ответственности.

Согласно иску ответчик в подтверждение расходования подотчетных денежных средств авансовые отчеты не составил, работодателю не представил доказательства того, что денежные средства были им потрачены на текущие нужды ООО «Викинг».

Ответчик, возражая по иску, указал, что работал водителем, факт перечисления денежных средств в подотчет не оспаривает. Ему поступали на счет денежные средства, однако, в тот же день покупал на них запасные части для машин, инструменты, поскольку ТС не были надлежащим образом укомплектованы по требованию заказчика. Денежные средства передавались только на эти цели, для приобретения запасных частей и инструмента для укомплектации ТС. На перечисленные денежные средства приобретались запасные части, которые передавались водителям ТС, в том числе лобовые стекла, все квитанции по приобретенным запасным частям, стеклам передавал М. с отчетами. В настоящее время подтвердить целевое расходование денежных средств не может, т.к. все чеки по приобретенным товаром отдавал начальнику М.. Считает, что по всем суммам отчитался, на всю сумму были приобретены необходимые запасные части, лобовые стекла для укомплектации ТС.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель Ю., который суду показал, что с [ДАТА] по [ДАТА] работал в ООО «Викинг» водителем, после – начальником транспортного участка Ленского района ООО «Викинг». При увольнении ФИО1 действующий на тот момент начальник М. требований и претензий к ФИО1 не предъявлял, ФИО1 при увольнении сдавал ТС ему, по переданному ТС никаких претензий к нему не было, в том числе по укомплектованности ТС. О переданных подотчетных суммах не знал, однако, ТС общества были не полностью укомплектованы, в связи с чем на месте (в г. Ленске) с декабря по март 2022 г. докупали запасные части, инструменты, сухие пайки, стропы, а также в выходной день в декабре 2021 г., перед Новым годом, приобретали лобовые стекла для ТС, он лично договаривался с хозяином магазина, чтоб ФИО1 мог подъехать и купить стекла, поскольку было дано задание руководством, чтоб 01.01.2022 г. ТС были укомплектованы лобовыми стеклами.

Истец возражения ответчика, в том числе о том, что денежные средства перечислялись на приобретение запасных частей для укомплектации ТС необходимым оборудованием, о их приобретении, не опроверг. Согласно служебным запискам М., денежные средства перечислялись на приобретение инструмента, необходимого для проведения технического обслуживания и ремонта ТС; на приобретение инструмента, инвентаря, необходимого для укомплектовки ТС, технических жидкостей, фильтров; из представленных платежных поручений следует, что 30.12.2021 г. – в подотчет перечислено 17 771,90 руб., 30 000 руб., что соответствует доводам ответчика и показаниям свидетеля Ю.. Из представленных материалов служебной проверки не представляется возможным установить, что денежные средства перечислялись в подотчет на иные цели, чем об этом указывает ответчик. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в тот же день приобретались недостающие инструменты, инвентарь для ТС, все отчеты и чеки предоставлялись М., указанные доводы также не опровергнуты, в материалах служебной проверки не отражены сведения о том, по каким суммам отчеты ФИО1 представлены, а по каким – не представлены. При этом представитель истца не отрицает того обстоятельства, что целевое расходование некоторых подотчетных сумм ФИО1 подтверждено, однако, по взыскиваемым суммам отчеты не представлены. Однако, из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 перечислялось в подотчет только 84 601,90 руб.

Суд принимает доводы ответчика в части невозможности в настоящий момент подтвердить предоставление отчетов и чеков М., поскольку для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных в подотчет денежных средств, при том, что общество не заинтересовано в представлении документов, а ответчик в настоящее время не работает в обществе и доступ к документации общества не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и его поведением.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из указанных норм права, начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда. При пропуске срока по уважительным причинам, установленных частями 1-4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истец полагает, что срок взыскания не пропущен, поскольку ущерб был установлен 16.11.2022 г. в ходе инвентаризации, с иском в суд обратились 16.03.2023 г. Если даже исчислять срок с даты уведомления о наличии задолженности – 18 марта 2022 г., то срок обращения в суд с иском о взыскании не пропущен.

Ответчик полагает, что срок пропущен, поскольку после поступления денежных средств в тот же день или на следующий покупал запасные части для машин, инструменты, следовательно, о нарушении своих прав работодатель должен был узнать на следующий день, если бы запасные части и инструменты не были бы приобретены.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.2 Положения о выдаче под отчет денежных средств, утвержд. генеральным директором ООО «Викинг» 15 ноября 2021 г., авансовый отчет по расходам, связанным с приобретением товаров, работ, услуг, предоставляется подотчетным лицом в бухгалтерию общества не позднее трех рабочих дней со дня истечения срока, на который были выданы денежные средства; согласно пункту 3.10 Положения в случае если в установленный срок работником не представлен авансовый отчет или не внесен остаток неиспользованного аванса в кассу общества, общество имеет право произвести удержание суммы задолженности по выданному авансу из заработной платы работника, с соблюдением требований,, установленных статьями 137, 138 ТК РФ.

Требования пункта 3.2 Положения согласуются с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из материалов дела, передавая в подотчет денежные средства ФИО1, работодатель срок предоставления отчета не установил, соответственно, к перечисленным подотчетным суммам применяется общий срок предоставления отчета - не позднее трех рабочих дней.

Как указывалось ранее, денежные средства перечислялись ФИО1 в подотчет 20.12.2021 г., 30.12.2021 г., 12.01.2022 г., 18.01.2022 г., 28.01.2022 г., 04.02.2022 г.

Ответчик указывает о том, что на данные средства в тот же день или не позднее следующего дня приобретались расходные материалы.

Следовательно, с учетом пункта 3.2 Положения и Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, отчеты должны были быть представлены ФИО1 не позднее 24.12.2022, 03.01.2023, 17.01.2023, 22.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, а о наличии ущерба обществу стало известно не позднее 25.12.2023, 04.01.2023, 17.01.2023, 23.01.2023, 02.02.2023, 09.02.2023 соответственно, т.е. на следующий день, когда отчет не был представлен.

Судом отклоняется довод о том, что о наличии ущерба стало известно 16 ноября 2022 г. – с момента проведения инвентаризации, поскольку о наличии ущерба обществу должно было быть известно каждый раз, когда в установленные сроки ФИО1 не предоставлялись отчеты по подотчетным суммам. Более того, направляя ФИО1 18 марта 2022 г. уведомление № 1 (л.д.76) о предоставлении документов по подотчетной сумме, общество указало размер подотчетных средств – 84 601,90 руб., соответственно, без проведения инвентаризации размер ущерба был известен работодателю.

С указанного периода (с момента непоступления от ответчика документов по подотчетным суммам) работодатель имел возможность обратиться в суд. Между тем иск подан 16 марта 2023 г., что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

18 марта 2022 г. обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1 (л.д.76) о предоставлении документов по подотчетной сумме в размере 84 601,90 руб. Заказное письмо возвращено обществу 30.04.2022 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.64-66).

31 октября 2022 г. обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление № 2 о наличии задолженности по вышеуказанным платежным поручениям, о намерении провести инвентаризацию 16.11.2022 г., с последующим обращением в суд о взыскании задолженности. Уведомление направлено 31.10.2022 г. Заказное письмо возвращено обществу 12.12.2022 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.70).

14 ноября 2022 г. обществом издан приказ № 1 о проведении инвентаризации по расчетам с подотчетными лицами с 16 ноября 2022 г., утвержден состав комиссии.

21 ноября 2022 г. составлен акт инвентаризации от 21.11.2022 г., согласно которому ФИО1 выдано 84 601,90 руб., в том числе задолженность – 84 601,90 руб., акт подписан всеми членами комиссии.

22 декабря 2022 г. обществом издан приказ о проведении служебного расследования в связи с выявлением недостачи в размере 84 601,90 руб.

19 января 2023 г. обществом в адрес ФИО1 направлены претензия о предоставлении документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств или перечислить 84 601,90 руб. на расчетный счет ООО Викинг, сведения о расчетном счете, справка о задолженности (л.д.71-73), заказное письмо вручено ФИО1 26 января 2023 г., что подтверждается отчетом о доставке (л.д.63, 75).

Ответ ФИО1 не направлен.

22 февраля 2023 г. составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому комиссией установлено, что за период трудоустройства ФИО1 перечислены денежные средства в размере 84 601,90 руб. на нужды организации (топливо, запчасти, расходные материалы), в ходе инвентаризации обнаружено не предоставление ФИО1 авансовых отчетов, комиссией сделан вывод о том, что ФИО1 причинил ущерб обществу в размере 84 601,90 руб., предложено обратиться за взысканием в судебном порядке.

03 марта 2023 г. в адрес ФИО1 направлен акт о проведении расследования (л.д.77а), согласно отчету Почты России адресату не вручен, 17 апреля 2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические рекомендации № 49).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний № 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний № 49).

Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является существенным обстоятельством, имеющим значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить виновных в возникновении ущерба лиц, размер ущерба, вину работника в причинении ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-К3).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний № 49.

Так, при проведении инвентаризации ФИО1 расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не истребовались. Направленное 31 октября 2022 г. уведомление № 2 о наличии задолженности по платежным поручениям, о намерении провести инвентаризацию 16.11.2022 г., таковым не является, поскольку не содержит предложение о предоставлении комиссии денежных средств.

На момент начала проведения инвентаризации – 16 ноября 2022 г., обществу было известно, что заказное письмо ФИО1 не вручено (17.11.2022 неудачная попытка вручения, возвращено обществу 12.12.2022 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.70), соответственно, о начале инвентаризации ФИО1 не был извещен. Отказ от участия в инвентаризации обществу не направлял.

Согласно пояснениям ФИО1 о проведении инвентаризации он не был уведомлен, какие либо документы не подписывал; при инвентаризации не присутствовал, о ее проведении не извещался, описи не подписывал, с результатами инвентаризации и акта проверки до настоящего времени не ознакомлен.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие у него прямого действительного ущерба, и его размера, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-340/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).