Дело № 2-2270/2023 12 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-000340-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №4», Министерству здравоохранения Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №4» (далее – ГБУЗ АО «АГКБ №4», Учреждение) о возмещении убытков в размере 63 613 руб. 25 коп., расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в размере 2063 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что <Дата>, спускаясь с лестницы ГБУЗ АО «АГКБ №4», он поскользнулся и упал, получив телесные повреждения (перелом ноги). В связи с полученной травмой перенес физические и нравственные страдания. Полагает, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, так как тот не обеспечил надлежащую уборку территории.

Определением суда к участию в деле в качестве советчиков привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Истец ФИО3, представители ответчиков Министерства здравоохранения Архангельской области, Министерства имущественных отношений Архангельской области, представитель третьего лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АГКБ №4» по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года ФИО3, спускаясь с лестницы ГБУЗ АО «АГКБ №4», поскользнулся и упал.

В результате падения ФИО3 получил телесные повреждения; вызвана скорая медицинская помощь. Медицинскими работниками скорой медицинской помощи зафиксирована уличная травма.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 установлен диагноз «закрытый чрезсиндесмозный перелом н/з малоберцовой кости левой голени без смещения (S826).

Свидетель ФИО1. пояснила суду, что ФИО3 с сыном вышли из больницы, она осталась в здании учреждения. Выйдя из больницы, она увидела, что ФИО3 лежит на земле и держится за ногу, ребенок находится на руках у незнакомой женщины. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Также свидетель отметила, что в этот день на лестнице учреждения было довольно скользко.

Показания свидетеля ФИО1. согласуются с представленными в материалы дела документами, не противоречат, поэтому признаются судом допустимыми.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 (уборщик территории ответчика), поскольку как он пояснил в судебном заседании, он убрал территорию учреждения и в 07.30 часов ушел, бригада скорой медицинской помощи была вызвана лишь в 11.12 часов, то есть он не был очевидцем рассматриваемых событий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подтверждён факт падения ФИО3 на крыльце больницы, в результате чего он получил телесное повреждение – перелом ноги.

Представленные в материалы дела договор поставки № 24-18 от 09 октября 2018 года, согласно которому поставляется песчаный грунт и акт, подписанный работниками ответчика, из которого следует, что в день падения истца крыльцо было крыльцо было убрано от снега, посыпано песком и солью, не свидетельствуют о надлежащей уборке крыльца от надели, поскольку такая уборка произведена рано утром, а падение истца произошло в районе 11.00 часов. С учетом погодных явлений, а также количество пациентов, посетивших медицинское учреждение в утренние часы, дают суду основание полагать, что на крыльце вновь могла образоваться наледь, что не позволяло гражданам (в том числе истцу) устойчиво передвигаться по лестнице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащей уборки лестницы на крыльце здания от наледи в момент падения истца, либо умысла ФИО3 в падении, ответчиками не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что падение истца и получение им травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУЗ АО «АГКБ №4» своих обязательств по содержанию имущества, необеспечения безопасности посетителей и пациентов, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате полученных в результате падения травм ФИО3 находился на больничном с <Дата> по <Дата>, то есть около 2,5 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий истца, характера травмы, длительности лечения, реабилитационного периода, бытовых ограничений и дискомфорта, испытываемых истцом, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 70 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, который он мог получить, но не получил в связи с травмой, невозможностью продолжать трудовую деятельность, а также расходов на лечение вследствие получения травмы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Истец просил взыскать утраченный заработок в размере 63 613 руб. 25 коп. При этом согласился с расчетом ответчика, из которого следует за период с <Дата> по <Дата>, утраченный заработок истца составил 62 790 руб. 60 коп. Расчет произведен с учетом выплаченных сумм по листкам нетрудоспособности, сведений о доходах истца за предыдущий период. Суд принимает расчет ответчика.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости исключить из размера утраченного заработка НДФЛ основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец просит взыскать расходы на лечение в размере 2063 руб. 37 коп. Факт несения данного вида расходов подтверждён представленными в материалы дела медицинскими документами и квитанциями (кассовыми чеками).

Однако суд исключает из общей суммы расходов на лечение 352 руб. - на приобретение «Кальций Д3» и 449 руб. 65 коп. - на приобретение ледоходов, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно, по собственному желанию, без назначения врача.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на лечение в размере 1261 руб. 72 коп.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач, поставленных перед ним учредителем – публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 158, п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с учредительными документами ГБУЗ АО «АГКБ №4» является государственным учреждением здравоохранения Архангельской области, имущество которого является собственностью Архангельской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления вне зависимости от того, за счет каких средств оно приобретено.

Полномочия собственника имущества (Архангельской области) в соответствии со ст. 125 ГК РФ осуществляют соответствующие органы государственной власти в рамках компетенции, а именно: Министерство имущества Архангельской области - полномочия установлены ст. 8 Областного закона от 29 октября 2008 года №585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области» и разделом II положения о Министерстве имущества Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 05 апреля 2011 года №99-пп.

Так, Министерство имущественных отношений Архангельской области осуществляет полномочия собственника государственного имущества Архангельской области в части его общего учета, закрепления и изъятия за учреждениями и предприятиями, согласованию сделок по передаче имущества в безвозмездное пользование или аренду, но только с предварительного согласия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области, которому подведомственно конкретное учреждение, при этом не существует финансирование деятельности учреждение и не несет ответственности по их обязательствам.

Полномочия Министерства здравоохранения Архангельской области установлены в ст. 9 Областного закона от 29 октября 2008 года № 585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области» и Положением о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года №119-пп.

К компетенции Министерства Архангельской области относятся полномочия не только по организации оказания населению Архангельской области первичной медико – санитарной помощи, специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи, скорой (в том числе скорой специализированной) медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в государственных медицинских организациях Архангельской области, но и полномочия отраслевого исполнительного органа власти Архангельской области в счете управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя, подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области.

Таким образом, поскольку именно Министерство здравоохранения Архангельской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре именно Министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является не только само учреждение – ГБУЗ АО «АГКБ №4», но и Архангельская область в лице учредителя – Министерства здравоохранения Архангельской области.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Архангельской области надлежит отказать, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами Архангельской области Министерство имущественных отношений Архангельской области не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ АО «АГКБ №4» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2421 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №4», Министерству здравоохранения Архангельской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №4» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №4» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<***>) утраченный заработок в размере 62 790 рублей 60 копеек, расходы по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий в размере 1261 рубль 72 копейки, всего взыскать 64 051 (Шестьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству имущественных отношений Архангельской области, а также в остальной части к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №4» и Министерству здравоохранения Архангельской области - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №4» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2421 (Две тысячи четыреста двадцать один) рубль 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.