УИД 61RS0006-01-2023-003245-79
Дело № 2-3406/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону А.Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.И.И. к ООО «Суворовское» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Х.И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 19 апреля 2023 года работал в ООО «Суворовское» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в административно-хозяйственном отделе. Приказом № от 3 мая 2023 года он уволен с 3 мая 2023 года на основании части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку приказ об этом издан в день составления заявления об увольнении, что лишило его права на отзыв ранее поданного заявления. Также Х.И.И. указывает, что заявление об увольнении составлено им под давлением и по поручению главного инженера ООО «Суворовское» ФИО1
Как полагает истец, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе.
Также, как указывает Х.И.И., незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях из-за пережитого стресса и обострении хронического заболевания – диабета второго типа. По мнению истца, соответствующий моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 25000 рублей.
На основании изложенного истец Х.И.И. просит суд восстановить его на работе в ООО «Суворовское» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в административно-хозяйственном отделе; взыскать с ответчика ООО «Суворовское» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец Х.И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Суворовское» - Ш.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности предъявления требований.
Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону А.Ю.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав истца Х.И.И. и представителя ответчика ООО «Суворовское» - Ш.В.В., допросив в качестве свидетеля ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону А.Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что на основании заявления Х.И.И. от 18 апреля 2023 года между ООО «Суворовское» и Х.И.И. заключен трудовой договор № от 19 апреля 2023 года, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в административно-хозяйственном отделе, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка от 2 апреля 2020 года, действующие у работодателя.
Факт возникновения между сторонами трудовых отношений оформлен приказом ООО «Суворовское» от 19 апреля 2023 года №-лс.
Согласно пункту 2 трудового договора № от 19 апреля 2023 года, содержание трудовой функции работника определяется в должностной (производственной) инструкции, утвержденной 30 июля 2021 года.
Как следует из содержания раздела 2 должностной инструкции ДИ-24 рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденной директором ООО «Суворовское» 30 июля 2021 года, в должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий входит: выполнение подсобных и вспомогательных работ на улицах, в зданиях и сооружениях и т.п.; осуществление погрузки, разгрузки, перемещения вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей, на которых производились работы; окрашивание входных групп, цоколей, лифтовых холлов, фасадов зданий; подготовка стен перед покраской.
На основании пунктов 3, 5 трудового договора № от 19 апреля 2023 года место работы Х.И.И. – ООО «Суворовское», дата начала работы – 19 апреля 2023 года.
Пунктом 8.1 трудового договора № от 19 апреля 2023 года предусмотрено, что в целях проверки соответствия работника получаемой работе ему устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с даты начала работы по договору.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 3 мая 2023 года Х.И.И. работодателю подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 3 мая 2023 года.
На основании указанного заявления ООО «Суворовское» издан приказ от 3 мая 2023 года № о прекращении действия трудового договора от 19 апреля 2023 года № и увольнении Х.И.И. с 3 мая 2023 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Х.И.И. ознакомлен с данным приказом 3 мая 2023 года.
По мнению истца, увольнение его с занимаемой в ООО «Суворовское» должности является незаконным, поскольку заявление об увольнении составлено под оказываемым на него давлением со стороны главного инженера ООО «Суворовское» ФИО1
11 мая 2023 года Х.И.И. обратился в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении его на работе, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.
В ответе Государственной инспекции труда в Ростовской области на обращение Х.И.И. от 5 июня 2023 года заявителю разъяснен порядок разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем 27 июня 2023 года предъявлено настоящее исковое заявление.
На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям частей первой-четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 года № 2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статьи 80 ТК РФ) судам необходимо иметь, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, принимая во внимание доводы Х.И.И., приведенные им в обоснование заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении и осознанном характере действий Х.И.И. при подаче 3 мая 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию, причинах подачи такого заявления, а также о том, разъяснялись ли Х.И.И. последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям первой-третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, перечисленных выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца Х.И.И. в качестве свидетеля допрошен ФИО2, являющийся инженером МКД в ООО «Суворовское».
Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО2 суду показал, что по просьбе главного инженера ООО «Суворовское» он присутствовал при проведении беседы с Х.И.И., по результатам которой последним составлено заявление об увольнении по собственному желанию. При этом свидетель пояснил, что, выходя на некоторое время из кабинета в период соответствующей беседы, сопровождавшейся спорами Х.И.И. и главного инженера, слышал, что Х.И.И. отказывался составлять заявление об увольнении. Вместе с тем, когда ФИО2 вернулся в кабинет, Х.И.И. писал соответствующее заявление.
Указанными показаниями фактически подтверждены доводы истца об отсутствии у него желания увольняться по собственной инициативе.
Также из показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что непосредственно увольнению Х.И.И. предшествовали обстоятельства отказа истца от осуществления действий по покосу травы, мотивированного поломкой используемого для этого оборудования.
Оценивая указанные показания свидетеля в рамках установления обстоятельств, предшествовавших увольнению Х.И.И. и способных повлиять на написание им заявления об увольнении по собственному желанию, суд учитывает, что, как однозначно следует из должностной инструкции ДИ-24 рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденной директором ООО «Суворовское» 30 июля 2021 года, покос травы в должностные обязанности Х.И.И., принятого на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не входил.
При таких обстоятельствах, предложение работодателя в лице главного инженера Х.И.И. расторгнуть трудовой договор, в связи с отказом последнего осуществлять указанные действия, нельзя признать правомерным.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответной стороной не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлено отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 3 мая 2023 года.
При этом, делая указанный вывод, суд также учитывает последовательное обращения Х.И.И. с заявлением о нарушении его трудовых прав 11 мая 2023 года (то есть на четвертый рабочий день после увольнения) в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также с настоящим иском в суд о восстановлении на работе, однозначно свидетельствующие о несогласии его с действиями работодателя по расторжению с ним трудового договора и намерении продолжить трудовые отношения.
Совокупность установленных судом обстоятельств, оцененных судом применительно к приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом заключения прокурора по результатам рассмотрения настоящего дела, позволяют суду прийти к выводу о незаконности увольнения Х.И.И., вследствие чего на основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации последний подлежит восстановлению на прежней работе с одновременным признанием недействительной записи об увольнении в трудовой книжке работника.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, отклоняется судом, ввиду следующего.
В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статьи 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Вместе с тем, учитывая, что в пределах указанного месячного срока Х.И.И. обратился в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которой соответствующее заявление передано для рассмотрения в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области, оснований полагать, что истцом пропущен срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Разрешая требование Х.И.И. о взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
На основании части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании частей первой и второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Пунктом 16.1 трудового договора № от 19 апреля 2023 года предусмотрено, что за отработку рабочего времени работнику устанавливается сдельная оплата труда из расчета 1119 рублей 35 копеек за один рабочий день.
Таким образом, в пользу Х.И.И. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 85070 рублей 60 копеек = 1119 рублей 35 копеек * 76 дней.
Разрешая требование Х.И.И. о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, суд исходит из следующего.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, ввиду допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Х.И.И., а также степени вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Суворовское» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В то же время, суд полагает размер денежной компенсации, заявленный ко взысканию истцом, чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении соответствующего требования, а именно, о взыскании с ответчика в пользу Х.И.И. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного, исковое заявление Х.И.И. подлежит частичному удовлетворению.
При этом с учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворенных требований о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Истец Х.И.И. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Суворовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3352 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Х.И.И. к ООО «Суворовское» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Х.И.И. с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» на основании приказа от 3 мая 2023 года №.
Восстановить Х.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №) в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Признать запись об увольнении в трудовой книжке Х.И.И. за № о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника на основании приказа от 3 мая 2023 года № недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Х.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2023 года по 22 августа 2023 в размере 85070 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 87070 рублей 60 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3352 рублей 12 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева