УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2025 по административному иску ООО ПКО «Премьер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО1, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Премьер» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО1, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Чеховского РОСП Московской <адрес>, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения; об обязании Чеховского РОСП Московской <адрес> обратит взыскание на транспортные средства должника в пределах суммы задолженности по месту жительства должника; в случае отсутствия транспортных средств по месту жительства должника обязать Чеховский РОСП Московской <адрес> объявить их в розыск с привлечением органов внутренних дел.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Чеховском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: судебный участок № мирового судьи <адрес> судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 17 850 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Премьера». За должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль, модель Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос. рег. номер №. В рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя в адрес Чеховского РОСП направлено заявление о розыске имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что необходимо повторно выйти в адрес должника с целью обнаружения транспортного средства. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, превышены все разумные сроки, но до настоящего времени задолженность не погашена, также не обращено взыскание на транспортное средство должника.

Административный истец ООО ПКО «Премьер», в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Чеховского РОСП ФИО1, Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района Московской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 17 850 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Премьера».

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль, модель Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос. рег. номер №

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем представителем взыскателя в адрес Чеховского РОСП направлено заявление о розыске имущества должника.

Как следует из объяснений административного истца, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что необходимо повторно выйти в адрес должника с целью обнаружения транспортного средства. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, превышены все разумные сроки, но до настоящего времени задолженность не погашена, также не обращено взыскание на транспортное средство должника.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника и его имущества (пункт 10 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам исполнительного производства, поступившим по запросу суда из Чеховского РОСП, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос. рег. номер №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление объединении ИП в сводное по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» отказано в объявлении розыска, в связи с необходимостью повторно выйти в адрес должника с целью обнаружения транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» отказано в объявлении розыска, в связи с тем, что не указано имущество в заявлении.

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для заведения розыскного дела, поскольку по запросу судебного пристава-исполнителя, по информации, полученной из регистрирующего органа: подразделение ГИБДД МВД России, за должником было установлено имущество в виде транспортного средства Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос. рег. номер №; ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. Вместе с тем, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по повторному выходу в адрес должника с целью обнаружения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Премьер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО1, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.