77RS0012-02-2023-004529-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5789/2023 по иску ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации с ответчика в сумме 67419,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 222,58 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.07.2020 г. в результате залива повреждено ранее принятое по договору страхования № ….. жилое помещение по адресу: г. ….. Согласно акту б/н от 20.07.2020, составленного экспертной комиссией, причиной залива стала течь гибкой подводки в квартире № …… по адресу: г. …, собственником которой является ФИО1 Во исполнение договора добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 67 419,18 руб.

Представитель истца ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 по адресу: г…., произошел залив.

Согласно акту №б/н от 20.07.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление квартиры № … произошло в результате течи гибкой подводки в квартире № …, что привело к имущественному ущербу.

Имущество по адресу: г. .., было застраховано в ООО СК «Газпром страхование» по договору страхования № …..

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения по адресу: г. …, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН №…. от 29.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ФИО1 в заливе установлена, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании платежного поручения №…. от 20.08.2020 ООО СК «Газпром страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 67 419,18 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности в какой-либо страховой организации.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент залива не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 67 419,18 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2222,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ….) в пользу ООО СК «Газпром страхование» (ИНН ..) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры от 15.07.2020 в порядке суброгации в размере 67419,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222,58 руб., а всего – 69641,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: