Дело 1-860/2023

(УИД № 78RS0014-01-2023-008829-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шеховцевой И.А.,

защитника-адвоката Артюхова А.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-860/2023 (№ 12301400008001701) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

он, ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 27.02.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев), вступившему в законную силу 28.03.2023, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 05 минут 25.06.2023, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «CHERY TIGGO4 PRO» «Чери ФИО2 Про», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, до 01 часа 05 минут 25.06.2023, когда у дома 21 по ул. Фрунзе в Московском районе г. Санкт-Петербурга, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он, ФИО1, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что 25.06.2023 у его сожительницы ФИО3 случился приступ редкой генетической болезни и он пошел в ночную аптеку, расположенную поблизости от станции метро «Московская». При этом его мобильный телефон был разряжен и при выходе из дома он взял телефон Абрамян. Поскольку он торопился с лекарством, то решил взять каршеринговую машину для поездки домой, так как ожидание такси было долгим. На обратном пути на ул. Фрунзе в Санкт-Петербурге его, ФИО1, остановили сотрудники ГИБДД и, установив, что ранее он был лишен водительских прав, предложили пройти освидетельствование. Используемый сотрудниками ГИБДД алкотектор состояние опьянения не показал, тогда сотрудниками было предложено пойти медицинское освидетельствование, на что он, ФИО1, согласился при условии, что его довезут до дома, чтобы он мог передать сожительнице нужные ей лекарства, на что сотрудники ГИБДД ответили отказом, мотивируя, что они не такси, при этом он лично был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял. После этого сотрудники ГИБДД доставили его, ФИО1, в 51 отдел полиции с последующим доставлением в ГНБ, где он отказался от медицинского освидетельствования, так как полагал, что оформление документов будет произведено быстрее. Полагает, что вины в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в его действиях нет, поскольку ему никто не разъяснил, что за отказ от медицинского освидетельствования последует привлечение его к уголовной ответственности. Признает вину в управлении транспортным средством будучи лишенным права его управления.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность нашла свое подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 42-45, 66-70), подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. С 19 часов 00 минут 24.06.2023 до 08 часов 00 минут 25.06.2023 нёс службу совместно с Свидетель №2 на патрульном автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 1206 78 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Московского района г. Санкт-Петербурга по операции «Каршеринг». 25.06.2023 около 01 часа 05 минут им у дома 21 по ул. Фрунзе в г. Санкт-Петербурге в рамках проведения операции «Каршеринг» с целью проверки документов была остановлена автомашина «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <***>, которая двигалась по ул. Фрунзе от Московского пр. в сторону пр. Юрия Гагарина в г. Санкт-Петербурге. После чего он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал предъявить документы на право управления автомобилем, согласно п.2.1.1 ПДД РФ. Водитель остановленного автомобиля представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил документы на автомашину. В процессе беседы с ФИО1 у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора, что он сделал при фиксации видеорегистратора, установленного автомобиле, после чего был зафиксирован результат 0.145 мг/л, то есть не установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО1 был согласен. Поскольку у него, ФИО8, имелись сомнения, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», по адресу: <...>, пройти которое, он отказался. Им ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а в случае если он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, то привлечение к уголовной ответственности, согласно ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Им в 01 час 40 минут 25.06.2023 был составлен протокол 178 АМ № 000033 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После ознакомления, данный протокол был подписан им, и ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол 178 АБ № 040504 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 было предоставлено водительское удостоверение 9929524842, при проверке которого по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28.03.2023, но водительское удовлетворение ФИО1 до настоящего времени сдано не было, в связи с чем оно было изъято им, ФИО8 с составлением протокола 78 АИ № 000075 об изъятии вещей и документов, копия которого вручена ФИО1 Поскольку в действиях ФИО1 были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Личный досмотр не производился, деньги и ценности не изымались. В отношении ФИО1 применялись спецсредства наручники. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО8, одновременно добавив, что в ходе остановки каршерингового автомобиля под управлением ФИО1 было установлено посредством алкотектора отсутствие опьянения у водителя, вместе с тем с тем внешние признаки свидетельствовали об обратном, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол изъятия водительского удостоверения в связи с установлением факта лишения его права управления транспортным средством, и предложено проехать в ГНБ для медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, поскольку ему необходимо отвезти срочно лекарства своей сожительнице. Далее ФИО1 была предоставлена возможность созвониться с сожительницей, в результате чего женщина приехала к месту остановки ФИО1 на транспорте, забрала лекарства и ушла, а ФИО1 в их сопровождении был доставлен в 51 отдел полиции с последующим доставлением в ГНБ, где он отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что при остановке ФИО1 было установлено, что для управления каршеринговым автомобилем он воспользовался аккаунтом своей сожительницы, по ее мобильному телефону.

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 о том, что 25.06.2023 около 03 часов 30 минут им при содействии инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №2 в дежурную часть 51 отдела полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 25.06.2023 около 01 часа 05 минут у дома 21 по ул. Фрунзе в г. Санкт-Петербурге, управлял автомобилем «Чери Тигго» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, будучи ранее лишен права управления транспортными средствами. Применялись спец. средства наручники для доставления в отдел полиции. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264? ч. 1 УК РФ (том 1 л.д. 6);

- протоколом 178 АО № 000022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25.06.2023 в 01 час 15 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях без участия понятых с применением видеозаписи на видеорегистратор был отстранен от управления транспортным «Чери Тигго» государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 7);

- чеком Алкотектора Юпитер-К, номер прибора 014732 от 25.06.2023, время 01 час 35 минут, согласно которого результат освидетельствования ФИО1 - 0.145 mg/L (том 1 л.д. 8);

- актом 78 АВ № 000612 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 без участия понятых с применением видеозаписи на видеорегистратор, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К №014732, 25.06.2023 в 01 час 35 минут, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 0, 145 mg/L. Состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 10);

- протоколом 178 АМ № 000033 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 25.06.2023 в 01 час 41 минуту инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (том 1 л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 25.06.2023 в 03 часа 56 минут ФИО1 пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (том 1 л.д. 12);

- актом № 1856/1 от 25.06.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому 25.06.2023 в 04 часа 50 минут в СПб ГБУЗ «ГНБ» по адресу: <...> ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 13);

- протоколом № 178 АБ № 040504 об административном правонарушении от 25.06.2023, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (том 1 л.д. 14);

- копией постановления от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев), которое вступило в законную силу 28.03.2023 (том 1 л.д. 31-34);

- распечаткой сведений базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права ФИО1 было прервано с 31.03.2023 в виду не сдачи водительского удостоверения (том 1 л.д. 24);

- копией протокола 78 АИ № 000075 об изъятии вещей и документов, согласно которому 25.06.2023 в 02 часа 40 минут без участия понятых с применением видеозаписи на видеорегистратор по адресу: <...>, инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 на основании ст. 27.10 КоАП РФ, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 9929 524842 выданное на имя ФИО1 (том 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому следователем осмотрена представленная на оптическом диске видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 от 25.06.2023 по адресу: <...>. На видеозаписи видно как инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 проводит освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 посредством прибора Алкотектор Юпитер-К, номер прибора 014732, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 - 0.145 mg/L, после чего ФИО8 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1 л.д. 50-54); указанная видеозапись постановлением следователя признана вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 55).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены доказательства в поддержку версии подсудимого:

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО6 показала, что она сожительствует с ФИО1 24.06.2023 года у нее случился приступ периодической болезни, которая выражается в повышении температуры, спазмах в области живота и других признаках, которые она снимает посредством употребления лекарственных препаратов, выписанных ей врачом. Так в ходе приступа, примерно в 22-23 часа, она попросила ФИО1 сходить в ночную аптеку и купить лекарства, а поскольку его телефон сел, то дала ему свой мобильный телефон. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей на свой телефон, стоящий на зарядке, и попросил принести его паспорт, в связи с остановкой его сотрудниками ГИБДД. Она взяла документы, подошла на ул. Фрунзе и угол Московского пр., передала ФИО1 паспорт, забрала лекарства и вернулась домой.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО6 представлены суду документы, подтверждающие наличие у нее периодической болезни и ее госпитализацию за 2012 год.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной.

Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО8 и Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку показания каждого последовательны, логичны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вместе с тем, существенные по содержанию противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, данных в суде по отношению к его же показаниям, данным на предварительном следствии, устранены судом их исследованием на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как указано свидетелем, обусловлены истечением длительного времени с момента событий до исследования их в судебном заседании, а также объемом и аналогией ситуаций в его служебной деятельности, в связи с чем суд не усматривает критического отношения к показаниям указанного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая обстоятельств остановки его сотрудниками ГИБДД, вместе с тем показал, что сотрудниками правоохранительных органов не было разъяснено, что отказ в медицинском освидетельствовании может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности, а кроме того, он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования и просил сотрудников ГИБДД подвести его до дома, чтобы отдать лекарства сожительнице, но получил отказ. В последствии когда лекарства ФИО6 забрала и его, ФИО1, доставили в 51 отдел полиции, он спросил у сотрудника есть ли смысл проходить медицинское освидетельствование, на что получил отрицательный ответ.

Данная позиция, поддержанная стороной защиты подсудимого ФИО1, также была представлена в показаниях свидетеля ФИО6, из которых следует, что ей позвонил ФИО1 и попросил донести на место его задержания документы, при этом ей были переданы необходимые ей лекарственные средства.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что позиция подсудимого ФИО1 и стороны его защиты о введении подсудимого в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования является несостоятельной, поскольку ранее ФИО1, будучи водителем, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не мог не знать установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь отвечает общеправовой презумпции, в силу которой не знание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Одновременно суд учитывает, что оснований для оговора свидетелями ФИО9 и Свидетель №2 подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку как показали свидетели в суде, ранее они ФИО1 не знали, неприязненных отношений в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей во взаимосвязи с остановкой ФИО1 к последнему не испытывали.

Так же суд исходит из того, что объективных сведений о заинтересованности кого-либо из свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, стороной защиты не представлено, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению административных правонарушений, а также преступлений, в том числе и в сфере дорожного движения само по себе к такому выводу не приводит. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу судом не установлено.

Равным образом суд учитывает, что подсудимым менялась позиция по делу, в том числе и показания, в которых он ссылался при отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью срочного доставления лекарственных средств сожительнице. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО6 показала, что лекарства у ФИО1 забрала, представив документы, удостоверяющие его личность сотрудникам ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого препятствий к выполнению требований закона и прохождению медицинского освидетельствования. При этом исследованные судом доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, являющиеся сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют о достаточных основаниях полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 25.06.2023 года, согласно которому отстранение подсудимого произошло при наличии следующих признаков состояния опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, направляя водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения призваны обеспечить защиту его законных прав и интересов, что в совокупности с разъяснением последнему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки позиции подсудимого и стороны его защиты, соответствует нормам как административного, так и уголовного права.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в воздействии в отношении ФИО1 на формирование умысла последнего в отказе на прохождение медицинского освидетельствование, суду не представлено и судом не установлено, поскольку доставление водителя до дома как и передача каких-либо предметов для исполнения водителем законных требований сотрудников ГИБДД, в обязанности последних не входит.

Несмотря на личные переживания подсудимого за жизнь и здоровье близкого ему человека при наличии редкого генного заболевания – периодической болезни, согласно представленным документам свидетеля ФИО6 за 2012 год, суд учитывает, что ни подсудимым, ни его сожительницей, перенесшей приступ данного заболевания, бригада «скорой помощи» вызвана не была.

Исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 25.06.2023 года, чеком (копией чека) от 25.06.2023 года, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 25.06.2023 года, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1856/1 от 25.06.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО8 в рамках исполнения им служебных обязанностей, с применением видеозаписи Дозор-77, при фиксации происходящего были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, замечаний от него не поступило. При этом представленные стороной обвинения доказательства, содержат также и подпись лица, в отношении которого составлялись указанные документы и отметку инспектора ДПС о вручении копии протокола лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга 27.02.2023 года, вступившим в законную силу 28.03.2023 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, окончание отбытия которого, на 25.06.2023 года не было отбыто, преступление подсудимым ФИО1 совершено в период, будучи подвергнутым административному наказанию, суд приходит к выводу о правомерности прекращения дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 73 УПК РФ суд не усматривает, стороной защиты не представлено.

Сущностных и существенных нарушений Закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено, стороной защиты не представлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, тем более и неустранимых, в доказанности вины подсудимого ФИО1 по квалификации, данной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем, вопреки позиции подсудимого и его защитника, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает частичное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья близких ему людей, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, трудоустроен, положительную характеристику с места работы, положительную характеристику свидетеля ФИО6.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, в сфере преступлений направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели назначения уголовного наказания, направленные, в том числе на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, равно как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного, суду не представлено и судом не установлено.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также иным основаниям, предусмотренным законом, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого должны быть отнесены на счет государства, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: