№ 7-146/2023

УИД 38RS0028-01-2022-002837-17

решение

3 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П.А.,

установил:

Постановлением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший ФИО1 просит об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда не принято во внимание постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 29 июня 2022 года Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым доказан факт управления М.П.А. транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в отсутствие полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств. М.П.А. согласился с протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении него по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с нарушением пунктов 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья не учел, что при проведении административного расследования М.П.А. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, а должностные лица указывали на наличие следов краски на тракторе. Судья городского суда неправильно оценил показания свидетелей работников ООО «Нива» ФИО5 и ФИО9., которые являются заинтересованными лицами, показаниям инспектора ФИО6, являющегося незаинтересованным лицом, также дана неправильная оценка. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Иркутского областного суда от 3 июля 2023 года потерпевшему ФИО1 восстановлен срок на обжалование судебного постановления.

Определением судьи Иркутского областного суда от 3 июля 2023 года потерпевшему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» дел об административных правонарушениях в отношении М.П.А. по частям 2 и 3 статьи 12.27, части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в допросе в качестве свидетеля ФИО8

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали М.П.А., потерпевшие ФИО1 и ФИО7, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Черемховского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2022 года в 23 часа 30 минут на автодороге <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в ходе которого автомобилю причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля ФИО7 телесные повреждения в виде ушибленной раны правой лобной области головы, причинившие легкий вред здоровью.

Должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении водителю трактора «(данные изъяты)», принадлежащего ООО «Нива», М.П.А. вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при столкновении с автомобилем «(данные изъяты)», двигавшемся во встречном направлении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Черемховского городского суда Иркутской области проанализировал имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт столкновения автомобиля «(данные изъяты)» с трактором «(данные изъяты)» под управлением водителя М.П.А., поскольку схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериал не содержит сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1, ФИО8, ФИО7 в объяснениях от 29 августа 2022 года не указывают сведения о номере и водителе транспортного средства, с которым произошло столкновение.

Оценивая показания сотрудника полиции ФИО6 относительно наличия на плуге трактора следов краски автомобиля, судья городского суда правильно исходил из их недостаточности, поскольку отсутствуют фотофиксация, а также протокол осмотра трактора и изъятия следов краски для анализа и сопоставления с автомобилем «(данные изъяты)».

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 со ссылкой на постановления по другим делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении М.П.А. частям 2 и 3 статьи 12.27, части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт столкновения автомобиля «(данные изъяты)» с плугом трактора «(данные изъяты)», протоколы и постановления по указанным делам не содержат.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что М.П.А. согласился с протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении него по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с нарушением пунктов 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, также не влекут отмену постановления о прекращении производства по данному делу, поскольку при составлении протокола по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса М.П.А.АК. не присутствовал.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что М.П.А. оспаривал факт совершения им вмененного административного правонарушения.

Все доводы жалобы о неправильной оценке показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО5 и ФИО9., являются несостоятельными, поскольку процессуальные нормы при оценке всех имеющихся в деле доказательств судом соблюдены.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении М.П.А., имели место 28 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Иркутским областным судом 3 июля 2023 года, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 28 июня 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного), как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П.А., отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук