УИД 74RS0029-01-2024-003501-14
Дело №2-92/2025 (2-2332/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 08.09.2022 между ответчиками, недействительной, применении последствий недействительности сделки – погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО2, восстановлении права собственности ФИО3
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), ответчик ФИО3 являлся собственником другой 1/2 доли квартиры. Между истцом и ответчиком в 2021 году состоялась договоренность о том, что она выкупит долю ответчика за сумму 350000 руб., она передала денежные средства в указанной сумме ответчику, однако договор купли-продажи доли не был надлежащим образом оформлен. В апреле 2022 года ФИО3 предложил ей доплатить за выкуп доли 650000 руб., затем она получила предложение о выкупе доли за 1000000 руб. ФИО3 заключил договор купли-продажи доли квартиры с ФИО2, было зарегистрировано право собственности ФИО2 на долю квартиры. Считает, что заключенным договором были нарушены её права, поскольку она фактически оплатила и выкупила долю ФИО3 Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24.01.2024 по уголовному делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.159 УК РФ. Также указывает на то, что ответчик ФИО3 лишил истца права преимущественной покупки на долю в спорной квартире.
Определением суда от 23.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д.149об).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Кондрашов М.Ю., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и ее представителя Кондрашова М.Ю. об отложении судебного разбирательства судом было отказано.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной.
Третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на праве собственности, в равных долях, по 1/2 доле каждому, принадлежала квартира, общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
08.09.2022 ФИО3 и ФИО2 в лице представителя Г. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО6 Согласно условиям договора 1/2 доля квартиры была продана за сумму 1000000 руб., передача денежных средств подтверждена распиской (л.д.122), право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра 13.09.2022.
До заключения договора купли-продажи, а именно 03.08.2022, ФИО3 обратился к ФИО1 с уведомлением о намерении продать свою долю и предложением приобрести долю за 1000000 руб. Телеграмма направленная истцу, вручена на была, вместе с тем ФИО1 не оспаривала факт получения уведомления от ФИО3 о предстоящей продаже доли, обращалась в управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о своем несогласии с продажей доли за сумму 1000000 руб.
ФИО1 отказалась от приобретения доли квартиры за сумму 1000000 руб., ссылаясь на то, что ранее выплатила ФИО3 денежные средства в сумме 350000 руб. за приобретение его доли.
Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.01.2024 по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (л.д.40-46, 47-52). Данным приговором установлено, что ФИО3, не предпринимая никаких действий для выполнения взятых на себя обязательств, противоправно, безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 350000 руб.
На настоящее время собственником 1/2 доли в спорной квартире, проданной ответчиком ФИО3 ФИО2, является ФИО4 на основании договора дарения от 21.11.2024, заключенного с ФИО2 (л.д.138-143, 161-164).
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 08.09.2022, прекращении права собственности ФИО2, признании права собственности за ФИО1 (л.д.108-110, 111-114).
Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, ст.250 ГК РФ установлен специальный способ защиты преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.
Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).
Как было указано выше, в судебном порядке в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ истец уже воспользовалась правом на обращение с иском в суд с требованием перевода на себя нарушенных прав и обязанностей покупателя, ей судом было в этом отказано.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора или лицом, которому законом предоставлено право его оспаривать, а также не может быть признана заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 ГК РФ правом на обжалование оспариваемой сделки по заявленным им основаниям, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В силу положений ст.98, ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5600 рублей, поскольку при подаче иска ею она была уплачена не в полном объеме, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до разрешения гражданского дела (л.д.8, 62).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (СНИЛС №) о признании сделки – договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 08.09.2022 между ФИО3 и ФИО2, недействительной, применении последствий недействительности сделки – погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО2, восстановлении права собственности ФИО3, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.